Ухвала суду № 70000244, 03.11.2017, Окружний адміністративний суд міста Києва

У Х В А Л А

про відмову щодо вжиття заходів забезпечення позову

03 листопада 2017 року м. Київ № 826/13706/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Власенкової О.О., за участі секретаря судового засідання Карпенка Д.В. у відкритому судовому засіданні в адміністративній справі

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача, в якому просить:

- визнати протиправним і скасувати наказ Міністерства юстиції України від 31.07.2017 № 2437/5 «Про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень» в частині задоволення скарги ОСОБА_2, ОСОБА_3 від 12.06.2017 та в частині задоволення рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 12.05.2017 №35140256, від 22.05.2017 №35303952, прийнятих приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Вдовиченко Н.О.;

- зобов'язати Міністерство юстиції України поновити державну реєстрацію прав власності, яка була проведена приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Вдовиченко Н.О. на підставі рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 12.05.2017 № 35140256, від 22.05.2017 № 35303952, які були скасовані наказом Міністерства юстиції України від 31.07.2017 № 2437/5.

Надалі позивач звернулася до суду із заявою про забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваного наказу Міністерства юстиції України в частині скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 12.05.2017 № 35140256, від 22.05.2017 № 35303952, прийнятих приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Вдовиченко Н.О.

Необхідність забезпечення позову позивач обґрунтовує тим, що з 2013 року є власником нерухомого майна на підставі договорів, які є чинним, в установленому законом порядку зареєструвала право власності на це майно, тоді як всупереч приписам статті 41 Конституції України та статей 319, 321 Цивільного кодексу України Міністерство юстиції шляхом видання оскаржуваного наказу протиправно позбавило її права власності на це майно. Згідно з доводами позивача такі протиправні дії відповідача свідчать про наявність очевидної небезпеки заподіяння шкоди її правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення у цій адміністративній справі.

Вирішуючи клопотання по суті, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини першої статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до частини першої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Однак в установленому порядку позивачем не доведено існування обставин, вказаних у частині першій статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України, що зумовлює необхідність відмови у задоволенні її клопотання.

Керуючись статтями 117, 118 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя О.О.Власенкова