Ухвала суду № 70000072, 02.11.2017, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1

У Х В А Л А

про відмову щодо вжиття заходів забезпечення позову

02 листопада 2017 року м. Київ № 826/13903/17

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Дегтярьова О.В., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами, клопотанням Заступника Генерального прокурора України про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову

Заступника Генерального прокурора України

до

треті особи,

Державної комісії України по запасах корисних копалин,

Державної служби геології та надр України,

які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору: Комунальне підприємство «Волиньприродресурси» Волинської обласної ради, Волинська обласна рада

про

визнання протиправними та скасування рішень, -

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернувся Заступник Генерального прокурора України (далі також – позивач) в інтересах держави з позовом до Державної комісії України по запасах корисних копалин (далі також – відповідач 1) та Державної служби геології та надр України (далі також – відповідач 2, Держгеонадра України)), треті особи без самостійних вимог на предмет спору, - комунальне підприємство «Волиньприродресурси» Волинської обласної ради (далі також – КП «Волиньприродресурс»), Волинська обласна рада, в якому просить: визнати протиправним та скасувати протокол Державної комісії України по запасах корисних копалин від 07.12.2016 року № 3741-дск про апробацію запасів бурштину ділянки Камінь-Каширська-1; визнати протиправним та скасувати спеціальний дозвіл Держгеонадр України № 6174 від 02.02.2017 року, виданий КП «Волиньприродресурс» Волинської обласної ради на користування надрами - видобування бурштину на ділянці Камінь-Каширська - 1 площі Бірки, Деревок терміном на 20 років.

Поряд з цим, у пункті 3 прохальної частини позовною заявою позивач заявив клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, шляхом зупинення дії спеціального дозволу Держгеонадр України № 6174, виданого 02.02.2017 року комунальному підприємству «Волиньприродресурс» Волинської обласної ради на користування надрами - видобування бурштину на ділянці Камінь-Каширська - 1 площі Бірки, Деревок терміном на 20 років.

Необхідність забезпечення позову представник позивача мотивує тим, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди інтересам держави та землекористувачів, до ухвалення рішення у справі без вжиття зазначених заходів забезпечення, а саме – КП «Волиньприродресурс» використовуючи протиправний спеціальний дозвіл № 6174 має змогу фактично здійснювати видобування бурштину на ділянці Камінь-Каширська-1 (площі Бірки, Деревок).

Вирішуючи клопотання по суті, суд виходить з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України (далі по тексту - КАС України) суд за клопотанням або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидним є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Виходячи з положень наведеної статті, підставами вжиття заходів забезпечення позову є: очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; неможливість захисту прав, свобод та інтересів без вжиття таких заходів; якщо для відновлення прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат; очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Суд у порядку забезпечення адміністративного позову на підставі ч. 3 ст. 117 КАС України може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Крім того позов може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Частиною першою ст. 118 цього Кодексу передбачено, що клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розглядаючи та вирішуючи подане клопотання, суд зазначає, що вжиття заходів забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може ускладнити або призвести до неможливості виконання судового рішення.

Дослідивши подане клопотання, доводи, які наведенні позивачем в його обґрунтування, матеріали адміністративного позову, суд приходить висновку, що позивачем не надано, а судом не встановлено доказів існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та законним інтересам позивача. Зокрема, позивачем не надано суду документальні докази вчинення відповідачем дій, спрямованих на реалізацію прав наданих спеціальним дозволом на користування надрами № 6174 від 02.02.2017 року.

Крім того, матеріали позову та заявлено клопотання не містять доказів очевидної протиправності оскаржуваного рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Позивачем наразі не доведено існування обставин, вказаних у ч. 1 ст. 117 КАС України.

Враховуючи викладене, а також те, що матеріали справи не свідчать про очевидність протиправності рішень, наявність небезпеки заподіяння істотної шкоди правам та інтересам держави і третіх осіб (землекористувачів) до ухвалення рішення в адміністративній справі підстави для задоволення клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову у спосіб, який просить позивач, відсутні.

Керуючись ст.ст. 117, 118, 160 , 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання Заступника Генерального прокурора України про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 КАС України та може бути оскаржена за правилами, встановленими в статтями 185-187 КАС України відповідно.

Суддя О.В. Дегтярьова