Ухвала суду № 70000043, 03.11.2017, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1

У Х В А Л А

про відмову щодо вжиття заходів забезпечення позову

03 листопада 2017 року м. Київ № 826/13905/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Власенкової О.О. за участі секретаря судового засідання Карпенка Д.В. у відкритому судовому засіданні в адміністративній справі за позовом

Заступника Генерального прокурора України

до Державної комісії України по запасах корисних копалин,

Державної служби геології та надр України

треті особи комунальне підприємство "Вролиньприродресурс" Волинської обласної ради,

Волинська обласна рада

про визнання протиправними та скасування протоколу від 07.12.2016 № 3739-дск

та спеціального дозволу від 02.02.2017 та про зобов'язання вчинити дії

В С Т А Н О В И В:

Заступник Генерального прокурора України звернувся до суду з позовом до Державної комісії України по запасах корисних копалин, Державної служби геології та надр України, в якому просить:

- визнати протиправним і скасувати протокол Державної комісії України по запасах корисних копалин від 07.12.2016 № 3739-дск про апробацію запасів бурштину ділянки Маневицька-1;

- визнати протиправним і скасувати спеціальний дозвіл Державної служби геології та надр України від 02.02.2017 № 6172, виданий комунальному підприємству «Волиньприродресурс» Волинської обласної ради на користування надрами, видобування бурштину на ділянці Маневицька-1 площі Троянівка, Галузія, Маневичі, терміном на 20 років

Водночас у позовній заяві заступник Генерального прокурора України просить з метою забезпечення позову зупинити дію вищевказаного спеціального дозволу, виданого комунальному підприємству «Волиньприродресурс» Волинської обласної ради.

Необхідність забезпечення позову заступник Генерального прокурора України у позовній заяві обґрунтовує тим, що вищевказане підприємство, яке з порушенням законодавства отримало дозвіл на користування надрами, упродовж судового розгляду справи буде його використовувати і фактично здійснюватиме видобування бурштину на ділянці Маневицька-1 (площі Троянівка, Галузія, Маневичі), що призведе до порушення інтересів держави та землекористувачів.

Представник позивача у судовому засіданні додатково зазначив, що у разі видобування бурштину на підставі вищевказаного спеціального дозволу буде заподіяно шкоду землям лісового фонду, а відтак буде заподіяно шкоду відповідним лісовим господарствам.

Представники відповідача щодо вирішення клопотання покладалися на розсуд суду, зазначивши про те, що доводи позивача про очевидну протиправність оскаржуваних рішень відповідачів підлягають оцінці судом під час судового розгляду справи.

Представник третьої особи комунального підприємства "Волиньприродресурс" Волинської обласної ради щодо клопотання заперечив, стверджуючи про неспіврозмірність вимог клопотання про забезпечення позову заявленим позовним вимогам, а також про те, що протиправність оскаржуваних рішень відповідачів потребує доведення перед судом. Водночас зазначив про те, що підприємство наразі не здійснює діяльності щодо видобування бурштину на підставі виданого спеціального дозволу, оскільки займається отриманням іншої дозвільної документації для того, щоб розпочати його видобування.

Вирішуючи клопотання по суті, суд виходить з наступного.

Згідно з частиною першою статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Виходячи з положень наведеної статті, підставами вжиття заходів забезпечення позову є: очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; неможливість захисту прав, свобод та інтересів без вжиття таких заходів; якщо для відновлення прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат; очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до частини першої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених статтею 72 цього Кодексу.

На підтвердження доводів щодо необхідності вжиття заходів забезпечення адміністративного позову заступником Генерального прокурора України та його представником у судовому засіданні не надано відповідних доказів, а отже не підтверджено наявності існування обставин, зазначених у частині першій статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України.

При цьому заслуговує на увагу те, що суду не надано доказів стосовно того, що комунальне підприємство "Волиньприродресурс" Волинської обласної ради розпочало видобуток бурштину, наслідком чого може бути заподіяно шкоду відповідним особам.

За таких обставин у суду відсутні підстави для вжиття заходів забезпечення позову у цій адміністративній справі.

Керуючись статтями 117, 118 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя О.О.Власенкова