Ухвала суду № 69999232, 02.11.2017, Черкаський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

про забезпечення позову

02 листопада 2017 року справа № 823/1656/17

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Гайдаш В.А. розглянувши клопотання приватного підприємства «Шора» про забезпечення адміністративного позову в справі за позовом приватного підприємства «Шора» до головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Черкаській області ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Департамент архітектури та містобудування Черкаської міської ради, про визнання протиправним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду звернулось приватне підприємство «Шора» (далі - позивач) з адміністративним позовом до головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Черкаській області ОСОБА_1 (далі - відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Департамент архітектури та містобудування Черкаської міської ради в якому просить визнати протиправним та скасувати рішення відповідача від 13.09.2017 №1210.

02.11.2017 позивачем подано до Черкаського окружного адміністративного суду клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії рішення головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Черкаській області ОСОБА_1 від 13.09.2017 №1210 «Про скасування дії містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки по вул. Героїв Дніпра 4 в м. Черкаси (додаток до наказу Департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради від 30.05.2017 №153)».

Клопотання про забезпечення адміністративного позову обґрунтовано тим, що прийняття оскаржуваного рішення фактично унеможливлює використання позивачем земельної ділянки по вул. Героїв Дніпра, 4 та її цільового призначення, оскільки позивачем вже укладено відповідні договори та здійснюється забудова земельної ділянки по вул. Героїв Дніпра, 4 в м. Черкаси, тобто ним здійснюється будівництво за рахунок фінансування членів кооперативу із метою отримання у власність обєкта будівництва членами кооперативу та підприємством, тому невжиття заходів забезпечення позову вимагатиме значних зусиль та витрат для відновлення порушених права позивача, матиме негативний влив на його господарську діяльність із здійснення забудови земельної ділянки по вул. Героїв Дніпра, 4 в м. Черкаси, а також призведе до порушення прав третіх осіб - власників житлових та нежитлових приміщень що будуються.

Перевіривши зазначені у клопотанні про забезпечення позову доводи позивача, враховуючи обґрунтованість та терміновість розгляду і вирішення заявленого клопотання, суддя вважає за необхідне здійснити розгляд даного клопотання без проведення судового засідання та повідомлення осіб, які беруть участь у справі, згідно ч. 1 ст. 118 Кодексу адміністративного судочинства України.

Частиною 1 статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) визначено, що у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно ч. 3 ст. 117 КАС України, подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.

Отже, згідно з наведеними приписами підставами для вжиття судом заходів забезпечення адміністративного позову є висновок суду про:

- наявність очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі;

- те, що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат;

- очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Для задоволення поданого позивачем клопотання про забезпечення адміністративного позову останній має обґрунтувати необхідність задоволення такого клопотання, та довести, що незадоволення клопотанні призведе хоча б до одного із наслідків, передбачених ч. 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України.

При вирішенні питання про забезпечення позову адміністративний суд здійснив оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення адміністративного суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Відповідно до п. 17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ № 2 від 06 червня 2008 року в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування обставин, які б свідчили про наявність зазначених вище підстав для забезпечення позову.

Із адміністративного позову суддею встановлено, що 05 травня 2004 року між Черкаською міською радою та ПП «Шора» укладено Договір оренди землі, предметом якого є передача в строкове платне користування земельною ділянкою площею 0,7 га, що за цільовим призначенням відноситься до категорії земель промисловості, транспорту, звязку, енергетики, оборони та іншого призначення, яка знаходиться за адресою: вул. Героїв Дніпра, 4 в м. Черкаси.

В подальшому, 12.12.2016 року між ПП «Шора» та обслуговуючим кооперативом житлово-будівельним кооперативом «Престижний» укладено договір про спільну забудову земельної ділянки, відповідно до якого будівництво здійснюється за рахунок фінансування членів кооперативу із метою отримання у власність обєкта будівництва членами кооперативу та підприємством.

Крім того, 14.12.2016 року між обслуговуючим кооперативом житлово-будівельний кооператив «Престижний» та ТОВ «АРТПРОЕКТБУД» укладено договір № П-12/16-4 генерального підряду на капітальне будівництво за адресою: м. Черкаси, вул. Г. Дніпра 4. 25.04.2017 року між обслуговуючим кооперативом житлово-будівельним кооперативом «Престижний» та ТОВ «Черкасизалізобетонбуд» був укладений договір № 25/4 оренди баштового крану з метою будівництва за адресою: м. Черкаси, вул. Г. Дніпра 4.

Також, 20.01.2017 року між обслуговуючим кооперативом житлово-будівельний кооператив «Престижний» та ТОВ «Рембуд Теремки» був укладений договір № 17/1 на виконання робіт по заглибленню паль з метою будівництва багатоквартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями загального призначення по вул. Героїв Дніпра 4 в м. Черкаси.

Враховуючи, що оскаржуваним рішенням від 13.09.2017 №1210 відповідачем скасовано містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки по вул. Героїв Дніпра 4 в м. Черкаси (додаток до наказу Департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради від 30.05.2017 №153), тому невжиття заходів забезпечення даного позову шляхом зупинення оскаржуваного рішення вимагатиме значних зусиль та витрат для відновлення порушених права позивача.

Таким чином, вищевикладене матиме наслідком порушення умов укладених договорів на виконання будівельних робіт, припинення трудових відносин з працівниками, зупинення будівництва, яке розпочате та додаткові витрати часу і грошових коштів для його відновлення.

Однією з підстав забезпечення позову відповідно до ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України є та обставина, що у разі невжиття заходів забезпечення позову для відновлення прав, свобод та інтересів позивача необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

В той же час, якщо прийняті субєктом владних повноважень рішення тягнуть за собою негативні правові наслідки у вигляді настання, зміни або припинення прав та обовязків позивача, то без прийняття ухвали про забезпечення позову та до набрання рішенням суду законної сили фактично створюється ситуація, за якої позивач позбавлений можливості захистити свої права.

Таким чином, суддя вважає обґрунтованим та таким, який дійсно спрямований на захист прав, свобод та інтересів позивача до ухвалення рішення в даній адміністративній справі, є визначений позивачем спосіб вжиття заходів забезпечення даного адміністративного позову.

Крім того, суддя зазначає, що наведений спосіб забезпечення адміністративного позову відповідають його предмету, а зупинення дії оскаржуваного рішення не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямоване лише на збереження існуючого становища позивача щодо забудови земельної ділянки по вул. Героїв Дніпра 4 в м. Черкаси до розгляду справи по суті.

Керуючись статтями 117, 118, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання приватного підприємства «Шора» про забезпечення адміністративного позову - задовольнити.

Забезпечити адміністративний позов шляхом зупинення дії рішення головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Черкаській області ОСОБА_1 від 13.09.2017 №1210 «Про скасування дії містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки по вул. Героїв Дніпра 4 в м. Черкаси (додаток до наказу Департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради від 30.05.2017 №153)».

Ухвала діє до закінчення розгляду справи по суті та набрання рішенням по справі законної сили.

Ухвала підлягає негайному виконанню, оскарження ухвали не зупиняє її виконання та не перешкоджає розгляду справи.

Копії ухвали надіслати для виконання особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття ухвали у письмовому провадженні, або без виклику особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.А. Гайдаш