Ухвала суду № 69999178, 02.11.2017, Хмельницький окружний адміністративний суд

Копія

Справа № 822/1672/16

У Х В А Л А

02 листопада 2017 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі :головуючого-суддіОСОБА_1 при секретарі за участі:ОСОБА_2 представників сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву державного підприємства "Нігинський кар'єр" про роз'яснення судового рішення в адміністративній справі за позовом державного підприємства "Нігинський кар'єр" до Кам'янець-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції Хмельницької області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Кам'янець-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції Хмельницької області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2016 року залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 19 січня 2017 року позовну заяву державного підприємства "Нігинський кар'єр" задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Кам'янець-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Хмельницькій області щодо не розгляду питання стосовно проведення перерахунку зайво сплачених платежів за георозвідувальні роботи та плати за надра державним підприємством "Нігинський кар'єр". Зобов'язано Кам'янець-Подільську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Хмельницькій області розглянути питання щодо проведення перерахунку зайво сплачених платежів за георозвідувальні роботи та плати за надра державним підприємством "Нігинський кар'єр" з урахуванням зайво сплачених платежів в рахунок поточних платежів та платежів майбутніх періодів. В задоволені інших позовних вимог відмовлено.

Державне підприємство "Нігинський кар'єр" 03 жовтня 2017 року подало до суду заяву в якій просить роз'яснити постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2016 року по справі №822/1672/16.

В обґрунтування вказаної заяви зазначає, що вказане вище рішення є не зовсім зрозумілим в резолютивній частині стосовно того, яким саме чином необхідно провести розгляд визначеного питання та у який строк.

Представники заявника в судовому засіданні подану заяву підтримали та просили її задоволити.

Представник Кам'янець-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції Хмельницької області в судове засідання щодо роз'яснення судового рішення не з`явився. Проте надав суду письмове клопотання про розгляд заяви у його відсутність.

Згідно вимог ч.3 ст.170 КАС України суд вважає за можливе провести розгляд заяви позивача у відсутність представника відповідача.

Заслухавши пояснення представників заявника, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КАС України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, однак змісту норми вказує, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз'яснення судового рішення.

В ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Отже, необхідність роз'яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.

Згідно роз'яснень, що містяться в п. 9 постанови Пленуму ВАС України № 7 від 20 травня 2013 року "Про судове рішення в адміністративній справі", у мотивувальній частині рішення необхідно наводити дані про встановлені судом обставини, що мають значення для справи, їх юридичну оцінку та визначені відповідно до них правовідносини, а також оцінку всіх доказів, з яких виходив суд при вирішенні спору.

Таким чином, на переконання суду у мотивувальній частині постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2016 року зазначено усі обставини справи та мотиви, з яких суд виходив при прийнятті постанови, і положення закону, яким він керувався з огляду на об'єкт порушеного права.

Крім цього, у постанові суду здійснено посилання на норми законодавства, на підставі яких визначено права й обов'язки сторін у спірних правовідносинах, та у відповідності до яких був зроблений відповідний висновок, а також наведено достатні обґрунтування та мотиви, на підставі яких суд дійшов такого висновку.

Більше того, позиція суду по даній справі за апеляційною скаргою була переглянута Вінницьким апеляційним адміністративним судом та ухвалою від 19 січня 2017 року залишено без змін постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2016 року.

З огляду на наведене, суд вважає, що постанова Хмельницького окружного адміністративного суду містить чіткий та обґрунтований висновок по суті позовних вимог та не передбачає його двоякого тлумачення, відтак підстави для його роз'яснення у суду відсутні, тому у задоволенні заяви державного підприємства "Нігинський кар'єр" необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.160,165,167, 170,254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву державного підприємства "Нігинський кар'єр" про роз'яснення постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2016 року по справі №822/1672/16 - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом пяти днів з дня її отримання.

Повний текст ухвали виготовлено 02 листопада 2017 року.

Суддя/підпис/ОСОБА_1"Згідно з оригіналом" Суддя ОСОБА_1