Ухвала суду № 69999157, 26.10.2017, Чернівецький окружний адміністративний суд

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

26 жовтня 2017 р. м. Чернівці справа № 824/693/17-а

Чернівецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Левицького В.К.

за участю секретаря судового засідання Бідней О.В.

сторін:

представника позивача ОСОБА_1

відповідач не зявився

предстаників третьої особи ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву про забезпечення позову в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_4

до Кіцманського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ПАТ "Державний Ощадний банк України", ДП "Сетам", ОСОБА_5

про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити дії.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 (далі - позивач) звернулася до суду із вказаним позовом, в якому з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, просить:

- визнати протиправними дії Кіцманського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області (далі - відповідач) щодо проведення у рамках виконавчого провадження № 39245854 оцінки нерухомого майна: житлового будинку літ. А-1 з прибудовою літ. А та терасою літ. А та земельної ділянки з кадастровим номером 7322588600:02:002:0004 за адресою Чернівецька область, Кіцманський район, с. Суховерхів, вул. Буковинській, 10;

- визнати протиправними дії Кіцманського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області щодо встановлення вартості вказаного нерухомого майна відповідно до звіту про оцінку майна станом на 16.03.2017 р. у сумі 823048,00 грн. без урахування ПДВ;

- визнати протиправними дії Кіцманського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області щодо передачі на реалізацію житлового будинку літ. А-1 з прибудовою літ. А та терасою літ. А та земельної ділянки з кадастровим номером 7322588600:02:002:0004 за адресою Чернівецька область, Кіцманський район, с. Суховерхів, вул. Буковинській, 10.

26.10.2017 р. представником позивачки подано заяву про забезпечення адміністративного позову шляхом заборони Кіцманському районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області та державному підприємству "Сетам" вчиняти дії щодо реалізації арештованого нерухомого майна, належного позивачці, а саме житлового будинку літ. А-1 з прибудовою літ. А та терасою літ. А та земельної ділянки з кадастровим номером 7322588600:02:002:0004 за адресою Чернівецька область, Кіцманський район, с. Суховерхів, вул. Буковинській, 10 до ухвалення рішення у справі №824/693/17-а.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову представник позивачки зазначає, що на даний час спірне нерухоме майно перебуває на реалізації у ДП "Сетам" і за останньою інформацією щодо спірного майна призначено електронні торги на 13.11.2017 р., реєстраційний номер лота: 243727 (уцінено лот №236657), ВП №39245854, що підтверджується роздруківкою з інформацією із сайту ДП "Сетам".

Вважає, що оскільки, оскарження в судовому порядку результатів визначення вартості чи оцінки майна, а також оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця з приводу оцінки майна не зупиняє передачі майна на реалізацію, окрім випадків зупинення передачі майна на реалізацію судом, тому невжиття заходів забезпечення адміністративного позову ускладнить відновлення порушених прав, що відповідає меті застосування інституту забезпечення позову.

У судовому засіданні представник позивачки заяву про забезпечення адміністративного позову підтримав та посилаючись на обставини викладені у заяві, просив суд заяву задовольнити та вжити заходи забезпечення адміністративного позову.

У судовому засіданні представники ПАТ "Державного Ощадного банку України" заперечували проти задоволення заяви про забезпечення позову та просили у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити.

Відповідач в судове засідання не зявився, явку представника в судове засідання не забезпечив. Про дату, час та місце проведення судового засідання відповідач повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Державне підприємство "Сетам" та ОСОБА_5 в судове засідання не зявилися, явку представників в судове засідання не забезпечили. Про дату, час та місце проведення судового засідання відповідач і треті особи повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Згідно ч. 3 ст. 118 КАС України питання про забезпечення адміністративного позову, про заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим або про скасування заходів забезпечення адміністративного позову, крім випадків, встановлених ч. 1 і 2 цієї статті, вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові таких питань.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що неприбуття відповідача та третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ДП Сетам та ОСОБА_5 належним чином повідомлених про дату, час і місце судового розгляду, не перешкоджає розгляду заяви за наявними в справі матеріалами.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, перевіривши наявні у справі матеріали, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Крім того, в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до ч. 3 ст. 117 КАС України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваних рішень суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення та є обов'язковою для виконання.

Адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії (ч. 4 ст. 117 КАС України).

Аналіз вищенаведених норм дозволяє дійти висновку, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття адміністративним судом, в провадженні якого знаходиться справа, певних заходів щодо охорони прав та свобод позивача, для створення можливості реального виконання рішення суду, у разі задоволення позову. При цьому інститут забезпечення адміністративного позову згідно ст. ст. 3, 117 КАС України повинен відповідати завданню адміністративного судочинства забезпечувати захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органу місцевого самоврядування, їхніх посадових, чи службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Також, позивач, як і суд повинен обґрунтувати необхідність задоволення такого клопотання та довести, що незадоволення клопотання призведе до наслідків, передбачених ч. 1 ст. 117 КАС України. З цією метою обов`язковим є надання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення адміністративного позову. При цьому, суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи наявна хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Згідно із п. 17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 р. № 2 "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ", судам необхідно враховувати, що згідно з ч. 3 та 4 ст. 117 КАС України забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах: 1) зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; 2) заборони вчиняти певні дії. Наведений перелік способів забезпечення позову є вичерпним.

Як видно із поданої представником позивачки заяви про забезпечення позову, він просить здійснити забезпечення шляхом заборони Кіцманському районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області та державному підприємству "Сетам" вчиняти дії щодо реалізації арештованого нерухомого майна, належного позивачці, а саме житлового будинку літ. А-1 з прибудовою літ. А та терасою літ. А та земельної ділянки з кадастровим номером 7322588600:02:002:0004 за адресою Чернівецька область, Кіцманський район, с. Суховерхів, вул. Буковинській, 10 до ухвалення рішення у справі №824/693/17-а.

Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, на виконанні у Кіцманському районному відділі державної виконавчої служби перебуває зведене виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса про стягнення заборгованості з ОСОБА_4 на користь ПАТ "Державний Ощадний банк України".

В процесі виконання виконавчого провадження, державним виконавцем вчиняються дії по зверненню стягнення на житловий будинок з спорудами та земельна ділянка, площею 0,25 га, цільове призначення якої - для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, кадастровий номер 7322588600:02:002:0004, розташовані за адресою: вул. Буковинській, 10, с. Суховерхів Кіцманського району Чернівецької області.

З наявних в додатках до заяви роздруківки з сайту ДП «СЕТАМ» від 26.10.2017 р. видно, що на 13.11.2017 р. призначено проведення аукціону щодо реалізації арештованого майна за виконавчим провадженням ВП №39245854, зокрема, житловий будинок загальною площею 169,90 кв. м, переобладнаний під кафе-бар та земельна ділянка загальною площею 0,25 га, кадастровим номером 7322588600:02:002:0004, за адресою: вул. Буковинська, 10, с. Суховерхів Кіцманського району Чернівецької області (номер лоту 243727).

Відповідно до п. 1 розділу 1 наказу Міністерства юстиції України від 29.09.2016 р. №2831/5 "Про затвердження Порядку реалізації арештованого майна", зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30.09.2016 р. за № 1301/29431 (далі - Порядок №2831/5) гарантійний внесок - грошова сума, що зарахована на рахунок організатора електронних торгів, яку за одним лотом сплачує учасник електронних торгів, крім випадків, передбачених цим Порядком, у розмірі 5%, виходячи зі стартової ціни лота, та є завдатком по сплаті винагороди організатору електронних торгів за надані ним послуги з реалізації майна.

Відповідно до п. 2 розділу 4 Порядку №2831/5 для участі в електронних торгах (торгах за фіксованою ціною) учасник проходить процедуру реєстрації на Веб-сайті, подає заявку на участь в електронних торгах за кожним лотом окремо, сплачує гарантійний внесок на рахунок організатора та виконує інші вимоги, визначені цим Порядком.

Гарантійний внесок вважається сплаченим з моменту зарахування його на рахунок організатора. Організатор розміщує повні реквізити для сплати гарантійного внеску стосовно кожного лота шляхом їх зазначення в квитанції, що автоматично формується Системою в особистому кабінеті учасника при подачі заявки на участь у торгах за певним лотом.

Система автоматично завершує реєстрацію учасника та надає йому відповідний доступ до участі у торгах негайно після підтвердження організатором сплати сум гарантійного внеску, а за лотами, де така сплата не вимагається, одразу після належного заповнення заявки учасника.

Аналіз вищезазначених норм, дає підстави вважати, що отримати доступ до участі у торгах учасник може тільки після сплатити гарантійного внеску, у випадку коли така сплата вимагається, та після підтвердження організатором сплати сум гарантійного внеску.

З досліджених судом документів наданих представником позивачки до заяви про забезпечення адміністративного позову, а саме роздруківки із сайту ДП «СЕТАМ» вбачається, що гарантійний внесок для участі у торгах складає 28806,68 грн. Однак, жоден із п`яти учасників, який зареєструвався для участі в аукціоні, не здійснив сплату гарантійного внеску, оскільки навпроти кожного учасника торгів стоїть відмітка "Очікує підтвердження". Доказів того, що учасниками торгів було здійснено сплату гарантійних внесків предтавником позивачки до суду надано не було.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що жодному із учасників торгів не надано доступ до участі у торгах.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України та ч. 1 ст. 11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частиною 1 ст. 71 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява про забезпечення адміністративного позову є не обґрунтованою, оскільки представником позивачки не надано належних доказів в обґрунтування заяви та достатніх доказів наявності очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивачки до ухвалення рішення в адміністративній справі та неможливості захисту прав, свобод та інтересів без вжиття заходів забезпечення позову, а відтак суд не вбачає підстав для задоволення заяви про забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись 117, 118, 160, 165, 167 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити.

Відповідно до ч. 3 ст. 254 КАС України судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала, згідно ч. 3 ст. 186 КАС України, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з моменту проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя В.К. Левицький

Ухвала в повному обсязі складена протягом пяти робочих днів 02 листопада 2017 р. (28 та 29 жовтня вихідні дні).