Ухвала суду № 69999116, 19.10.2017, Чернівецький окружний адміністративний суд

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про закриття провадження у справі в частині позовних вимог

19 жовтня 2017 р. м. Чернівці Справа № 824/696/17-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Брезіної Т.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Мандрик І.А.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про закриття провадження у справі в частині позовних вимог в адміністративній справі за позовом Головного управління Держпродспоживслужби в Чернівецькій області до ОСОБА_2 про припинення експлуатації магазину та притягнення до відповідальності,-

В С Т А Н О В И В:

В поданому до суду адміністративному позові, з урахуванням уточнених позовних вимог, позивач просив суд винести рішення, яким припинити експлуатацію магазину – кафе “Гуцулочка”, фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, за адресою: Чернівецька обл., Сторожинецький район, с. Банилів Підгірний, вул. Довбуша, 3Б, як заклад громадського харчування та притягнути до відповідальності фізичну особу-підприємця ОСОБА_2 у відповідності до ч.2 ст. 64 Закону України "Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів".

В судовому засіданні ставилось на розгляд питання щодо закриття провадження по справ в частині позовних вимог щодо притягнення до відповідальності фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 у відповідності до ч.2 ст. 64 Закону України "Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів".

В судовому засіданні представник позивача просив розглядати вказану вимогу по суті, однак зазначив, що відповідальність відповідно до ст. 64 Закону України "Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів" відноситься до адміністративної відповідальності.

Відповідач залишив вирішення вказаного питання на розгляд суду.

Розглянувши питання про закриття провадження у справі частині позовних вимог щодо притягнення до відповідальності фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 у відповідності до ч.2 ст. 64 Закону України "Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів", перевіривши матеріали справи та заслухавши сторін по справі, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що відповідно до ч.2 ст. 64 Закону України "Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів" оператори ринку в разі порушення вимог законодавства про безпечність та окремі показники якості харчових продуктів несуть відповідальність в межах діяльності, яку вони здійснюють, за виробництво, зберігання харчових продуктів на потужностях, незареєстрованих відповідно до вимог цього Закону.

Пунктом 1 постанови Кабінету Міністрів України "Про затвердження Положення про Державну службу України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів" від 02 вересня 2015 р. № 667 визначено, що Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів (Держпродспоживслужба) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра аграрної політики та продовольства та який реалізує державну політику, зокрема, сферах безпечності та окремих показників якості харчових продуктів, санітарного законодавства, державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів і рекламу в цій сфері.

Відповідно до пп. 17 п. 6 постанови Кабінету Міністрів України "Про затвердження Положення про Державну службу України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів" від 02 вересня 2015 р. № 667 Держпродспоживслужба для виконання покладених на неї завдань має право складати в установлених законом випадках протоколи про адміністративні правопорушення, розглядати відповідно до закону справи про адміністративні правопорушення і приймати за результатами розгляду рішення про накладення штрафів та застосовування інших санкцій, передбачених законом.

Таким чином, приписами чинного законодавства визначено право Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів притягати до адміністративної відповідальності винних осіб.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Згідно з ч.2 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз'яснити позивачеві до юрисдикції якого суду віднесено розгляд таких справ.

Суд звертає увагу, що відповідно до п. 2 ч.2 ст. 18 КАС України окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи про застосування у випадках, передбачених законом, заходів реагування щодо державного нагляду (контролю), дозвільної системи у сфері господарської діяльності, якщо вони можуть бути застосовані виключно за судовим рішенням.

Згідно з ст. 1 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05 квітня 2007 року № 877-V державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом.

Таким чином, притягнення до адміністративної відповідальності є заходом державного впливу на суб'єктів господарювання, яке полягає у встановленні штрафу за порушення норм законодавства.

На підставі вказаного, суд звертає увагу про відсутність у Головного управління Держпродспоживслужби в Чернівецькій області права звертатись до адміністративного суду в порядку вжиття заходів реагування щодо державного нагляду (контролю) з позовною вимогою про притягнення винної особи до адміністративної відповідальності, вирішення якої віднесено до прямих повноважень Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів.

З вказаних підстав, суд вважає за необхідне закрити провадження в цій частині позовних вимог.

На підставі наведеного та керуючись статтями 157, 158-159, 160, 165, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

У Х В А Л И В:

1.Закрити провадження у справі в частині позовних вимог щодо притягнення до відповідальності фізичної особи підприємця ОСОБА_2, ідн. код. 39577808 у відповідності до частини 2 ст. 64 Закону України "Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів".

У відповідності до ст.ст. 185, 186 КАС України ухвала може бути оскаржена повністю або частково в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу подається до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Чернівецький окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно статті 254 КАС України ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Т.М. Брезіна

Ухвала в повному обсязі складена 26 жовтня 2017 р.