Ухвала суду № 69999051, 31.10.2017, Харківський окружний адміністративний суд

61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

УХВАЛА

31 жовтня 2017 р. Справа № 820/4748/17

Харківський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Бабаєва А.І.

при секретарі судового засідання Боднар І.Ю.

за участі:

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання представникаГоловного управління Національної поліції у Харківській області про залишення без розгляду адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Харківській області про стягнення частини ненарахованої грошової допомоги, -

В С Т А Н О В И В:

10 жовтня 2017 року ОСОБА_1 звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції у Харківській області, в якому просить суд стягнути з Головного управління Національної поліції в Харківській області на користь ОСОБА_1 ненараховану їй частину одноразової грошової допомоги при звільненні в розмірі 39244 грн. 50 коп.

23.10.2017 року від представника Головного управління Національної поліції у Харківській області надійшло клопотання про залишення адміністративного позову без розгляду з підстави того, що позивач пропустив строк звернення до суду із даним позовом.

Представник Головного управління Національної поліції у Харківській області засідання прибув, клопотання про залишення адміністративного позову без розгляду підтримав.

Позивач в судове засідання прибув, проти задоволення клопотання заперечував.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно ст. 100 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Судом встановлено, що спірні правовідносини виникли внаслідок різного тлумачення сторонами порядку виплати одноразової грошової допомоги при звільненні.

Згідно вимог частин 1 і 2 статті 2 КАС завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом до суб’єкта владних повноважень щодо захисту її порушених прав на отримання ненарахованої частини одноразової грошової допомоги при звільненні в розмірі 39244 грн. 50 коп.

Питання строку звернення працівників поліції до суду з вимогами про стягнення одноразової грошової допомоги при звільненні спеціальними законами та іншими нормативно-правовими актами, які регламентують порядок виплати одноразової грошової допомоги при звільненні працівникам поліції, не врегульовані та не визначені.

Частиною 7 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

Згідно з ч. 2 статті 233 Кодексу законів про працю України у разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком.

Таким чином, приймаючи до уваги вищевказані обставини, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання представника Головного управління Національної поліції у Харківській області про залишення позову без розгляду, оскільки позивачем не пропущено строк звернення до адміністративного суду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 99, ст. 100, ст. 160, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.233 Кодексу законів про працю України, суд –

У Х В А Л И В:

У задоволені клопотання представника Головного управління Національної поліції у Харківській області про залишення без розгляду адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Харківській області про стягнення частини ненарахованої грошової допомоги - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бабаєв А.І.

Повний текст ухвали виготовлений 03.11.2017 року.