Постанова № 69998956, 31.10.2017, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

"31" жовтня 2017 р. № 820/6973/16

Харківський окружний адміністративний суд у складі

Головуючого судді Спірідонов М.О.

за участю секретаря судового засідання Попова А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом

Комунального підприємства "Харківводоканал" до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Міжрегіонального Головного управління ДФС про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, комунальне підприємство «Харківводоканал», звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління ДФС, в якій просив суд просив суд скасувати податкові повідомлення-рішення від 19.08.2016 № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 про зобов'язання сплатити штраф за затримку на 30 календарних днів сплати грошового зобов'язання у розмірі 10% в сумі 1 487 672 грн. 24 коп. та штраф за затримку на 117 календарних днів сплати грошового зобов'язання у розмірі 20% в сумі 3 319 859 грн. 48 коп. з податку на додану вартість.

Позивач вважає, що зазначені податкові повідомлення-рішення є неправомірними, необґрунтованими, безпідставними через відсутність доказів порушення підприємством податкового законодавства, а тому просить скасувати їх в повному обсязі.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі, просив суд їх задовольнити, з посиланням на обставини викладені в позовній заяві.

В судовому засіданні представник відповідача проти позову заперечував, вказав, що винесені податкові повідомлення-рішення повністю відповідають вимогам діючого законодавства, а тому є законними та обґрунтованими, у задоволенні позовних вимог просив відмовити.

Суд заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини справи.

Спеціалізованою державною податковою інспекцією з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби, яка в подальшому, з метою реалізації постанови Кабінету Міністрів України від 30.03.2016 № 247, була реорганізована в Харківське управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби, було проведено камеральну перевірку Комунального підприємства "Харківводоканал" з питань дотримання вимог п. 50.1 ст. 50, п. 57.1 та п. 57.3 ст. 57 Податкового кодексу України щодо своєчасності сплати узгоджених сум грошових зобов'язань з податку на додану вартість за період липень 2015 року по листопад 2015 року, а також за квітень 2016 року.

За результатами перевірки складено акт № 473/28-09-48-13/03361715 від 29.07.2016 року, яким було встановлено несвоєчасну сплату КП «Харківводоканал» узгоджених сум грошових зобов'язань з податку на додану вартість протягом строків, визначених Податковим кодексом України № 2755-УІ від 02.12.2010р., а саме:грошових зобов'язань згідно «Податкової декларації з ПДВ», наданої КП «Харківводоканал», за звітні періоди: липень місяць 2015р., вх. N НОМЕР_3 від 20.08.2015р., у сумі 8865363.40 грн.; серпень 2015р., вх. N НОМЕР_4 від 21.09.2015р., у сумі 277333 грн.; вересень 2015р., вх. N НОМЕР_5 від 20.10.2015р., у сумі 8008426 грн.; жовтень місяць 2015р., вх. N НОМЕР_6 від 20.11.2015р., у сумі 12979547 грн.; листопад 2015р., вх. N НОМЕР_7 від 18.12.2015р., у сумі 713884,98 грн.; квітень 2016р., вх. N НОМЕР_8 від 20.05.2016р„ у сумі 82631,42 грн.. чим порушено вимоги абз. 1 п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. № 2755-УІ;грошового зобов'язання згідно «Уточнюючого розрахунка податкових зобов'язань з ПДВ за звітний період вересень 2015р., вх. № НОМЕР_9 від 09.09.2015р., у сумі 156 грн., чим порушено вимоги абз. 4 п. 50.1 ст. 50 Податкового кодексу України та грошового зобов'язання згідно податкового повідомлення-рішення форми «Р» № НОМЕР_10 від 17.09.15р. у сумі 548678 грн., чим порушено вимоги абз. 4 п. 50.1 ст. 50 Податкового кодексу України.

На підставі вказаного акту перевірки було винесено податкові повідомлення-рішення від 19.08.2016 № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 за ст. 126 ПКУ про зобов'язання сплатити штраф за затримку на 30 календарних днів сплати грошового зобов'язання у розмірі 10% в сумі 1 487 672,24 грн. та штраф за затримку на 117 календарних днів сплати грошового зобов'язання у розмірі 20% в сумі 3 319 859, 48 грн. з податку на додану вартість.

Судом встановлено, що КП «ХВК» було надано податкову звітність з ПДВ, а саме: податкову декларацію з ПДВ за звітний період липень 2015р., вх. N НОМЕР_3 від20.08.2015р.,уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань з ПДВ за звітний період вересень 2015р. (помилки виправляються за червень 2015р.), вх. № НОМЕР_9 від 09.09.2015р.,податкову декларація з ПДВ за звітний період серпень 2015р., вх. N НОМЕР_4 від21.09.2015р.,податкову декларацію з ПДВ за звітний період вересень 2015р., вх. N НОМЕР_5 від 20.10.2015р.,податкову декларацію з ПДВ за звітний період жовтень 2015р., вх. N НОМЕР_6 від 20.11.2015р.,податкову декларацію з ПДВ за звітний період листопад 2015р., вх. N НОМЕР_7 від 18.12.2015 р., податкову декларацію з ПДВ за звітний період квітень 2016р., вх. N НОМЕР_8 від 20.05.2016р.

На думку перевіряючих, несвоєчасно сплачені суми податку згідно вищевказаної податкової звітності та податкового повідомлення-рішення було погашено КП «Харківводоканал» в період з 08.09.2015р. по 29.06.2016р. з запізненням від 9 до 117 днів.

Суд зазначає, що позивач фактичні порушення як були виявлені актом камеральної перевірки акт № 473/28-09-48-13/03361715 від 29.07.2016р. не заперечував, а лише посилався як на підставу для скасування оскаржених податкових повідомлень-рішень на порушення позивачем порядку та підстав проведення камеральної перевірки.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що КП «Харківводоканал» звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби України про визнання незаконними та протиправними дій щодо проведення камеральної перевірки від 29.07.2016 № 473/28-09-48-13/03361715.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 05.04.2017 р. по справі № 820/709/17 позовні вимоги КП «Харківводоканал» задоволено в повному обсязі, визнано незаконними та протиправними дії контролюючого органу щодо проведення камеральної перевірки від 29.07.2016 № 473/28-09-48-13/03361715 про результати перевірки дотримання вимог п. 50.1 ст. 50, п. 57.1 та п. 57.3 ст. 57 ПК України КП «Харківводоканал» щодо своєчасності сплати узгоджених сум грошових зобовязань з податку на додану вартість за період з 01.07.2015р. по 29.06.2016 р..

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 18.09.2017р. по справі № 820/709/17 було відмовлено у задоволенні клопотання фіскального органу про поновлення строку на апеляційне оскарження, а ухвалою від 20.09.2017 р. по вказаному провадженню контролюючому органу було відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

В силу приписів ч.3 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України рішення Харківського окружного адміністративного суду від 05.04.2017 р. по справі № 820/709/17, набрало законної сили 20.09.2017р.

Згідно положень ч. 1 ст. 72 КАС України обставини встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрали законної сили, не доказуються при розгляді інших справ у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Враховуючи вище викладене суд приходить до висновку, що оскільки постановою Харківського окружного адміністративного суду по справі № 820/709/17 було визнано незаконними та протиправними дії контролюючого органу щодо проведення камеральної перевірки від 29.07.2016 № 473/28-09-48-13/03361715 про результати перевірки дотримання вимог п. 50.1 ст. 50, п. 57.1 та п. 57.3 ст. 57 ПК України КП «Харківводоканал» щодо своєчасності сплати узгоджених сум грошових зобовязань з податку на додану вартість за період з 01.07.2015р. по 29.06.2016 р., а податкові повідомлення-рішення згідно положень ПК України повинні ґрунтуватись на законних підставах то суд приходить до висновку, що оскільки підстави проведення перевірки за наслідками якої було складено акт 29.07.2016 № 473/28-09-48-13/03361715 є незаконними то і оскаржені податкові повідомлення-рішення 19.08.2016 № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 про зобов'язання сплатити штраф за затримку на 30 календарних днів сплати грошового зобов'язання у розмірі 10% в сумі 1 487 672 грн. 24 коп. та штраф за затримку на 117 календарних днів сплати грошового зобов'язання у розмірі 20% в сумі 3 319 859 грн. 48 коп. з податку на додану вартість є такими, що винесено з порушенням норм чинного законодавства України.

Вказана позиція суду узгоджується з постановою Верховного Суду України від 27.01.2015 р. № 21-425а14, згідно якої, аналізованими нормами ПК, з дотриманням балансу публічних і приватних інтересів, встановлені умови та порядок прийняття контролюючими органами рішень про проведення перевірок, зокрема документальних позапланових невиїзних. Лише їх дотримання може бути належною підставою наказу про проведення перевірки. З наказом про перевірку, відомостями про дату її початку та місце проведення платник має бути ознайомлений у встановлений законом спосіб до її початку. Невиконання вимог підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 та пункту 79.2 статті 79 ПК призводить до визнання перевірки незаконною та відсутності правових наслідків такої.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Всупереч наведеним вимогам, відповідач як суб'єкт владних повноважень не довів правомірності прийнятих ним податкових повідомлень-рішень.

Керуючись ст.ст. 4, 7, 86, ч.1 ст.158, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України Харківський окружний адміністративний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Комунальне підприємство "Харківводоканал" до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Міжрегіонального Головного управління ДФС про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень задовольнити в повному обсязі.

Скасувати Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління ДФС податкові повідомлення-рішення від 19.08.2016 № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 про зобов'язання сплатити штраф за затримку на 30 календарних днів сплати грошового зобов'язання у розмірі 10% в сумі 1 487 672 грн. 24 коп. та штраф за затримку на 117 календарних днів сплати грошового зобов'язання у розмірі 20% в сумі 3 319 859 грн. 48 коп. з податку на додану вартість.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення та з дня отримання копії постанови, у разі проголошення постанови суду, яка містить вступну та резолютивну частини, а також прийняття постанови у письмовому провадженні.

Якщо субєкта владних повноважень, у випадках та порядку, передбаченому частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення пятиденного строку з моменту отримання субєктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова в повному обсязі виготовлена 03 листопада 2017 року.

Суддя Спірідонов М.О.