Ухвала суду № 69998951, 02.11.2017, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

УХВАЛА

02 листопада 2017 р. № 820/4981/17

Харківський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Бабаєва А.І.

при секретарі судового засідання Боднар І.Ю.

за участі:

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області, ОСОБА_4державного виконавця Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину ОСОБА_4 територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 про визнання протиправними дій та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

27 жовтня 2017 року ОСОБА_3 звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області, ОСОБА_4державного виконавця Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину ОСОБА_4 територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2, в якому просить суд:

- визнати протиправними дії Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області щодо передчасного надсилання на примусове виконання Постанови №240-П по справі про адміністративне правопорушення від 21.08.2017р., винесеної ОСОБА_4 інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу №1 Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області ОСОБА_5 про накладення на ОСОБА_3 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. на адресу ОСОБА_6 відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину ОСОБА_4 територіального управління юстиції у Харківській області;

- визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №54762617 від 25.09.2017р., винесену ОСОБА_4 державним виконавцем Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину ОСОБА_4 територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2.

В судове засідання прибув представник позивача, надав до суду клопотання про заміну неналежного відповідача ОСОБА_4 державного виконавця Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину ОСОБА_4 територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 на належного відповідача ОСОБА_6 відділ державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину ОСОБА_4 територіального управління юстиції у Харківській області.

Представник відповідача, Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області, в судове засідання не прибув, про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідач, ОСОБА_4 державний виконавець Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину ОСОБА_4 територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2, в судове засідання прибув, проти клопотання представника позивача про заміну неналежної сторони не заперечував.

Відповідно до ч. 1 ст. 52 Кодексу адміністративного судочинства України, суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Виходячи з вище викладеного, а також у відповідності до ч. 1 ст. 52 КАС України, суд вважає за необхідне замінити неналежного відповідача ОСОБА_4 державного виконавця Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину ОСОБА_4 територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 на належного відповідача ОСОБА_6 відділ державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину ОСОБА_4 територіального управління юстиції у Харківській області в адміністративній справі за позовом ОСОБА_3 до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області, ОСОБА_4державного виконавця Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину ОСОБА_4 територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 про визнання протиправними дій та скасування постанови.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 52 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача про заміну неналежного відповідача по справі №820/4981/17 за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області, ОСОБА_4 державного виконавця Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину ОСОБА_4 територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 про визнання протиправними дій та скасування постанови задовольнити.

Замінити неналежного відповідача ОСОБА_4 державного виконавця Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину ОСОБА_4 територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 на належного відповідача ОСОБА_6 відділ державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину ОСОБА_4 територіального управління юстиції у Харківській області (ідентифікаційний код 41430395, 61124, м.Харків, пр-т Гагаріна, 181) в адміністративній справі №820/4981/17 за позовом ОСОБА_3 до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області, ОСОБА_4 державного виконавця Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину ОСОБА_4 територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 про визнання протиправними дій та скасування постанови.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного проваджені або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Бабаєв А.І.

Повний текст ухвали виготовлений 03.11.2017 року.