Ухвала суду № 69998698, 01.11.2017, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/3831/17

УХВАЛА

01 листопада 2017 року

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Катаєвої Е.В.

секретаря Ходжаяна А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області до ФОП ОСОБА_1 про стягнення штрафних санкцій у розмірі 25500 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов адміністративний позов Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області до ФОП ОСОБА_1 про стягнення штрафних санкцій у розмірі 25500 грн.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 26.09.2017 року (суддя Корой С.М.) відкрито провадження у справі та ухвалою від 27.09.2017 року справа призначена до розгляду у судовому засіданні.

Ухвалою суду від 05.10.2017 року задоволена заява про самовідвід головуючого судді Корой С.М.

Відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначений повторний розподіл головуючого судді у справі.

Справа згідно з протоколом автоматизованого розподілу справ від 09.10.2017 року передана на розгляд судді Катаєвій Е.В.

Ухвалою суду від 11.10.2017 року справа прийнята до провадження та призначене судове засідання на 01.11.2017 року.

У судовому засіданні 01.11.2017 року представник відповідача заявила відвід судді Катаєвій Е.В., подавши письмову заяву підписану нею та позивачем, у якій вони зазначили, що вони розділяють точку зору суспільства, яка відображена у даних Центра Разумкова, що проводить соціологічні дослідження, щодо глобальної недовіри до суду України та не бачать підстав для виключення відносно судді Катаєвої Е.В.

Також в заяві у якості підстав для відводу зазначено, що суддівське самоврядування та заступник голови суду Катаєва жодним словом не висловили своє ставлення до керівника суду, який на їх думку є порушником закону, а також те, що сама суддя Катаєва Е.В. як суддя і заступник голови суду не вживає достатніх заходів для належного ведення діловодства у Одеському окружному адміністративному суду. Суддя Катаєва Е.В. ухвалою від 11.10.2017 року прийняла до провадження справу та в ухвалі стверджує, що ухвалою від 05.10.2017 року задоволена заява про самовідвід судді Корой С.М., але вказана ухвала у реєстрі станом на 01.11.2017 року відсутня.

Представник позивача у судовому засіданні вважала, що відсутні підстави для відводу судді від розгляду справи, та просила відмовити у задоволенні заяви.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає що заява про відвід не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Підстави для відводу судді встановлені ст.ст.27, 28 КАС України. Позивач не посилається на жодну з встановлених ст.ст.27, 28 КАС України підстав щодо відводу судді щодо розгляду даної справи, а наводить соціологічні дослідження про рівень довіри суспільства до судової системи.

Посилання в заяві на те, що ухвала від 05.10.2017 року про задоволення заяви про самовідвід судді Корой С.М. відсутня в реєстрі судових рішень, не може бути підставою для відводу судді Катаєвої Е.В., оскільки оригінал вказаної ухвали, яка стала підставою для перерозподілу справи знаходиться у самій справі. Також у справі наявний протокол повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, згідно з яким справа передана для розгляду судді Катаєвій Е.В.

Таким чином, оскільки викладені обставини обґрунтування відводу не свідчать про те, що суддя, яка розглядає дану справу, прямо чи опосередковано зацікавлена в результаті розгляду справи, або на підтвердження інших обставин, які б викликали сумнів в її неупередженості відповідно до ст.27 КАС України, що виключає підстави для відводу судді, заява про відвід судді задоволенню не підлягає.

У відповідності до статті 86 КАС України, суд за своїм внутрішнім переконанням, оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 24, 27, 30, 160, 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити відповідачу ОСОБА_1, представнику відповідача ОСОБА_2 у задоволенні заяви про відвід судді Катаєвої Елли Валеріївни.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути викладені в апеляційній скарзі на постанову суду першої інстанції.

Суддя Е.В.Катаєва