Постанова № 69998683, 26.10.2017, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв

26 жовтня 2017 року Справа № 814/1609/16

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Гордієнко Т. О. розглянула у письмовому провадженні адміністративну справу

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Миколаївській області про визнання протиправними дії щодо здійснення (проведення) на підставі листа Миколаївської місцевої прокуратури № 1 від 17.06.2016 № 4693-15-16 позапланової перевірки з питань додержання вимог містобудівного законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил на об'єкті «Будівництво туристичної бази «Голуба Лагуна» по вул. Лагерна Коса,26/4 в с. Чорноморка Очаківського району Миколаївської області, визнання протиправним та скасування припис № 94 від 14.07.2016 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, визнання протиправним та скасування постанови № 60/1014-4399-16 від 26.07.2016 про накладання штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що акт про недопущення посадових осіб не підтверджує викладені в ньому обставини, оскільки з 08.07.2016 по 14.07.2016 жодного із інспекторів не було на території об'єкта перевірки, не зазначено, яким чином позивач не допустив до перевірки. Перевірка проводилась без дотримання умов Порідку № 553, оскільки лист прокуратури не є вимогою правоохоронного органу.

Відповідач заперечує проти позову, просить у задоволенні позову відмовити, оскільки при проведенні перевірки перевіряючі не були допущені до перевірки, документи не були надані. Перевірка проводилась відповідно до вимог чинного законодавства, тому припис та постанова прийняті правомірно.

Сторони надали суду заяву про розгляд справи в порядку письмового провадження. На підставі ст.122 КАС України, справа розглядається в порядку письмового провадження.

Дослідив матеріали справи, суд дійшов висновку:

Миколаївська місцева прокуратура № 1 від 17.06.2016 року звернулась до відповідача з листом, в якому просила провести перевірку додержання вимог містобудівного законодавства під час будівництва об'єктів нерухомості.

Відповідач листом від 01.07.2016 повідомив ТОВ «Штрассе» про здійснення позапланової перевірки 08.07.2016 о 12-00 на об'єкті «Будівництво туристичної бази «Голубая Лагуна» в с.Чорноморка Очаківського району Миколаївської області та просив позивача створити необхідні умови для проведення перевірки, а саме: бути присутнім на об'єкті будівництва, допускати посадових осіб та подавати документи, матеріали з питань, що виникають під час здійснення контролю. Цей лист позивач отримав 06.07.2016, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

У направленнях для проведення позапланової перевірки № 612 від 06.07.2016 зазначено строк проведення перевірки з 08.07.2017 по 14.07.2016.

14.07.2016 відповідачем був складено акт про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкті будівництва для проведення позапланової перевірки, чим порушено п.1 ч.4 ст.41 Закону України « Про регулювання містобудівної діяльності» та пп.1 п.11 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553.

Приписом №237 від 14.07.2016 встановлено, що з 08.07.2016 по 14.07.2016 були недопущені посадові особи Управління на об'єкт для проведення позапланової перевірки, а також не надані необхідні документи для здійснення державного архітектурно-будівельного контролю та з метою усунення виявлених порушень вимагав допустити посадових осіб Управління на об'єкт «Будівництва туристичної бази «Голуба Лагуна» для проведення позапланової перевірки, а також надати необхідні документи для здійснення державного архітектурного будівельного контролю.

Постановою № 60/1014-4399-16 від 26.07.2016 на позивача накладено штраф в сумі 14500 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого п.2 ч.6 ст.2 Закону України « Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

У протоколі про адміністративне правопорушення від 14.07.2016 про правопорушення у сфері містобудівної діяльності зазначено про розгляд справи про адміністративне правопорушення 26.07.2016 о 9-00г.

Відповідач у запереченнях зазначив, що у визначений у листі-повідомленні час представник позивача на об'єкті не з'явився, не надав витребувані документи, ворота на об'єкті будівництва були зачинені, що підтверджуються наданими відповідачем фото об'єкта.

Позивач надав суду пояснення охоронця бази відпочинку ОСОБА_1, який зазначив, що з 07.07.2016 по 14.07.2016 року на базу ніхто не приходив, ворота були відчинені.

Статтею 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» N 3038-VI від 17.02.2011 передбачено, що державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право: 1) безперешкодного доступу до місць будівництва об'єктів та до об'єктів, що підлягають обов'язковому обстеженню; 2) складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону;3) видавати обов'язкові для виконання приписи щодо: а) усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Відповідно до п.7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою КМУ № 553 від 23.05.2011 позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи інспекції. Підставами для проведення позапланової перевірки є: звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог містобудівного законодавства; вимога правоохоронних органів про проведення перевірки. Строк проведення позапланової перевірки не може перевищувати п'яти робочих днів, а у разі потреби може бути одноразово продовжений за письмовим рішенням керівника відповідної інспекції чи його заступника не більше ніж на два робочих дні. Під час проведення позапланової перевірки посадова особа інспекції зобов'язана пред'явити службове посвідчення та направлення для проведення позапланової перевірки.

Перевірка проводилась на підставі листа прокуратури не як вимоги правоохоронного органу, а як на підставі звернення юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог містобудівного законодавства, тому перевірка проведена відповідно до вимог чинного законодавства, а позовні вимоги в частині визнання протиправними дії щодо здійснення (проведення) на підставі листа Миколаївської місцевої прокуратури № 1 від 17.06.2016 № 4693-15-16 позапланової перевірки з питань додержання вимог містобудівного законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил на об'єкті «Будівництво туристичної бази «Голуба Лагуна» по вул. Лагерна Коса,26/4 в с. Чорноморка Очаківського району Миколаївської області задоволенню не підлягають.

Відповідно до п.11 Постанови Кабінету Міністрів України № 553 від 23.05.2011 року посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час проведення перевірки мають право: видавати обов'язкові для виконання приписи щодо: усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил. А суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, зобов'язаний: в свою чергу допускати посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки за умови дотримання ними порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю; одержувати примірник припису органу державного архітектурно-будівельного контролю за результатами здійсненого планового чи позапланового заходу; виконувати вимоги органу державного архітектурно-будівельного контролю щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності; надавати документи, пояснення в обсязі, який він вважає необхідним, довідки, відомості, матеріали з питань, що виникають під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.(п.14 постанови №553).

Надані сторонами документи свідчать, що при проведені перевірки з 08.07.2016 по 14.07.2016 на об'єкті будівництва був тільки охоронець.

Позивач не надав відповідачу документи, які витребовувались у позивача листом від 01.07.2016 всупереч ст.14 постанови № 553, яким передбачено , що суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, зобов'язаний: надавати документи, пояснення в обсязі, який він вважає необхідним, довідки, відомості, матеріали з питань, що виникають під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, тому припис № 237 від 14.07.2016 є законним й обґрунтованим та скасуванню не підлягає.

Постановою від 60/1014-4399-16 від 26.07.2016 на позивача накладено штраф за порушення п.2 ч.6 ст.2 Закону України « Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності », якою передбачена відповідальність у вигляді штрафу за недопущення посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю, на об'єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій - у розмірі десяти мінімальних заробітних плат.

Санкція статті передбачає відповідальність саме за недопуск посадових осіб до перевірки, відповідачем не надано відповідних доказів, що інспектор Савчук О.С. не мав можливості потрапити на об'єкт будівництва.

Крім того, постановою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 16.01.2017 року по справі № 489/3884/16а позов Сущенко О.О. - директора ТОВ «Штрассе» був задоволений, скасовано постанову № 170 від 26.07.2016 про притягнення її до відповідальності за правопорушення передбачене ч.2 ст.188-42 КУпАП.

Відповідно до ч.4 ст.71 КАС України вирок суду у кримінальному провадженні або постанова суду у справі про адміністративний проступок, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.

Таким чином, постанову від 60/1014-4399-16 від 26.07.2016 належить скасувати, як протиправну.

За таких обстави, позов належить задовольнити частково.

Судовий збір розподіляється відповідно до ст.94 КАС України.

Керуючись статтями 11, 71, 94, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Визнати протиправною та скасувати постанову № 60/1014-4399-16 від 26.07.2016 року.

3. В решті позову відмовити.

4. Присудити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Штрассе" судовий збір у сумі 1378,00 грн. (одна тисяча триста сімдесят вісім гривень), сплачений квитанцією № 5 від 09.08.2016 року за рахунок бюджетних асигнувань Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ст.186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя Т.О. Гордієнко