Постанова № 69998681, 01.11.2017, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/2933/17

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2017 року Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Левчук О.А., розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 управління Держпродспоживслужби в Одеській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору завідувач сектору фітосанітарного контролю ОСОБА_3 про скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з даним позовом до суду та, уточнивши позовні вимоги, просить скасувати наказ № 91-К від 24.04.2017 р. ОСОБА_2 управління Держпродспоживслужби в Одеській області; поновити ОСОБА_1 на посаді завідувача сектору фітосанітарного контролю у відділі фітосанітарних заходів на кордоні Управління фіто санітарної безпеки ОСОБА_2 управління Держпродспоживслужби в Одеській області з визначенням робочого місця в Морському торговельному порту «Южний»; стягнути з ОСОБА_2 управління Держпродспоживслужби в Одеській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з 24.04.2017 року і до моменту фактичного поновлення на роботі.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що наказом ОСОБА_2 управління Держпродспоживслужби в Одеській області №14-К від 26.04.2016 року ОСОБА_1 було призначено на посаду завідувача сектору фітосанітарного контролю в Морському торговельному порту «Южний». Також представник позивача вказує, що у вересні 2016 року без погодження і будь-яких компенсацій позивач був переведений з м. Южного до Усть-Дунайськ Кілійського грузового портового пункту за адресою Одеська область, м. Кілія, який розташований за 270 км від місця проживання позивача, а на його робоче місце завідувача сектору фітосанітарного контролю в Морському торговельному порту «Южний» з 23.09.2016 року наказом 25-ВО призначено ОСОБА_3 При цьому, представник позивача зазначає, що у разі незгоди позивача від нього вимагали звільнитись, а наказ про переведення надати відмовились. Представник позивача зазначає, що після вказаних подій, в зв'язку з нервовим стресом з 26 вересня 2016 року позивач захворів, і хворів по 28 лютого 2017 року.

Також представник позивача вказує, що під час перебування на лікарняному в лютому 2016 р., зателефонувавши до відділу кадрів відповідача, позивач поцікавився на яке робоче місце йому виходити після видужання, та у відповідь було повідомлено, що посади «завідувач сектору фітосанітарного контролю в Морському торговельному порту «Южний» більше не існує, а його «заднім» числом, шляхом внесення змін до наказу №14-К від 26.04.2016 року призначено з 27.04.2016 року на посаду «завідувач сектору фітосанітарного контролю відділу фітосанітарних заходів на кордоні Управління фітосанітарної безпеки ОСОБА_2 управління Держпродспоживслужби в Одеській області». І для подальшого з'ясування його нового робочого місця необхідно звернутись до свого безпосереднього керівництва - начальника Управління фітосанітарної безпеки ОСОБА_2 управління Держпродспоживслужби в Одеській області, який безпосередньо і визначить нове робоче місце на території області. Наказ №54-К від 15.03.2017р. про зміну наказу №14-К від 26.04.2016 р. було підписано виконуючим обов'язки начальника ОСОБА_2 управління Держпродспоживслужби в Одеській області - заступником начальника ОСОБА_2 управління Держпродспоживслужби в Одеській області ОСОБА_4

Представник позивача вказує, що 28.02.2017р. не погодившись зі зміною суттєвих умов своєї праці подав скаргу до Міжрегіонального управління Національного агентства України з питань державної служби в Одеській, Миколаївській та Херсонській областях, АР Крим та м. Севастополь, але до моменту виходу з лікарняного відповіді не отримав. Після виходу з лікарняного в березні 2017р. ОСОБА_1 хотів вийти на своє робоче місце в Морському торговельному порту «Южний» але до роботи його не допустили, та була анульована перепустка в порт.

Також представник позивача зазначає, що не погодившись з переводом на нове робоче місце, позивач вирішив дочекатися відповіді на свою скаргу подану до Міжрегіонального управління Національного агентства України з питань державної служби в Одеській, Миколаївській та Херсонській областях, АР Крим та м. Севастополь, згідно якої його мало бути поновлено на робочому місці в Морському торговельному порту «Южний», так, як вищезазначений орган є спеціалізованим органом з питань прав і обов'язав державних службовців і має повноваження щодо видачі вимог про усунення трудового законодавства. Разом з тим, зателефонувавши до відділу кадрів він знався, що 24.04.2017р. його було звільнено згідно ч. 2 ст. 87 Закону України «Про державну службу», і наказ про звільнення йому направлено поштою.

Звільнення позивача представник позивача вважає безпідставним та необґрунтованим і проведеним з порушенням законодавства, оскільки відповідач повинен був його попередити та отримати згоду щодо зміни суттєвих умов праці. Також представник позивача зазначає, що він хворів лише 146 днів і безперервного проміжку часу в 120 днів не було (були перерви в хворобі з 05.11.2016 року по 07.11.2016р. і з 30.12.2016р. по 03.01.2017р. що підтверджується листками непрацездатності). Інші дні (з 28.02.2017р. по 15.03.2017р.) він не був присутнім на робочому місці в порту Южний так як в кінці лютого 2017р. (після виходу з лікарняного) відповідач без його згоди визначив йому інше робоче місце, а перепустка в порт була анульована.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив суд задовольнити адміністративний позов у повному обсязі, не заперечував щодо продовження розгляду справи в порядку письмового провадження.

Представник відповідача ОСОБА_2 управління Держпродспоживслужби в Одеській області в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував, просив суд відмовити в задоволенні позову в повному обсязі. В обґрунтування заперечень зазначив, що ОСОБА_1 наказом ОСОБА_2 управління Держпродспоживслужби в Одеській області від 26.04.2016 р. № 14-к призначений на посаду завідувача сектору фітосанітарного контролю в Морському торговельному порту «Южний» відділу фітосанітарних заходів на кордоні Управління фітосанітарної безпеки ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області за переведенням з Державної фітосанітарної інспекції Одеської області. Посада завідувача сектору фітосанітарного контролю відділу фітосанітарних заходів на кордоні Управління фітосанітарної безпеки є посадою державної служби, так як під час виконання функціональних обов'язків посадові особи відділу (завідувачі, провідні спеціалісти) є державними фітосанітарними інспекторами.

Також представник відповідача вказує, що станом на дату винесення наказу від 26.04.2016 р. № 14-к в ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області діяв штатний розпис, затверджений Головою Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів 19.04.2016 року. Згідно вказаного штатного розпису у структурі ОСОБА_2 управління передбачались посади 21 завідуючого секторами фітосанітарного контролю та 50 провідних спеціалістів секторів. Індивідуалізація секторів фітосанітарного контролю у назві посад штатним розписом не передбачалась. Представник відповідача зазначає, що у наказі від 26.04.2016 р. № 14-к про призначення ОСОБА_1 була допущена помилка в назві його посади. Аналогічні помилки були допущені в наказах в назвах посад ще щодо 45 завідувачів секторів та провідних спеціалістів секторів фітосанітарного контролю. З метою усунення виявлених недоліків, приведення назв посад державних службовців секторів фітосанітарного контролю, зазначених в наказах про їх призначення, до штатного розпису ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області від 19.04.2016 р., який існував на дату винесення цих наказів, було видано 15.03.2017 року наказ № 54-к «Про внесення змін до наказів». У зв'язку з чим представник відповідача зазначає, що наказ від 15.03.2017 р. № 54-к не є наказом про призначення ОСОБА_1 на іншу посаду, не є наказом про переведення, тим більше «заднім числом».

Разом з тим, представник відповідача вказує, що підстави для винесення наказу ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області від 15.03.2017 р. № 54-к, а саме - приведення назв посад державних службовців у відповідність до штатного розпису - не відносяться до передбачених ч. 1 ст. 43 Закону № 889, а отже їх існування (дія) не пов'язується Законом № 889 із зміною суттєвих умов праці державного службовця. Частиною 2 ст. 43 Закону № 889 прямо встановлено, що не вважається зміною істотних умов державної служби зміна назви структурного підрозділу державного органу або посади, не пов'язана із зміною функцій державного органу та основних посадових обов'язків. Але у випадку видання наказу № 54-к навіть відсутня ситуація «зміна назви посади», так як фактично 15 березня 2017 р. відбулась не зміна назв посад, а виправлення безпідставно змінених в 2016 році під час призначення державних службовців назв посад, на які їх було призначено.

Представник відповідача зазначає, що про винесення наказу від 15.03.2017 р. № 54-к ОСОБА_1 поінформований шляхом направлення йому 20.03.2017 р. витягу з наказу № 54-к (фіскальний чек № 000027349 00151, поштове відправлення із штрихкодовим класифікатором № 6501208793960, направлене з повідомленням про вручення за адресою позивача та повернуте поштою у зв'язку із припиненням терміну зберігання - тобто позивач відмовився його отримати.

За таких підстав, представник ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області вважає, що наказ від 15.03.2017 р. № 54-к є законним та не порушує вимог Закону № 889.

Крім того, представник відповідача зазначає, що предметом позову у справі № 815/2933/17, є вимоги ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення № 91-к від 21.04.2017 р., про поновлення на державній службі, про стягнення на користь позивача середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Предметом позову не є питання: обгрунтованості чи необґрунтованості наказу № 25-ВО від 23.09.2016 р., створення чи не створення перешкод ОСОБА_5 у доступі до робочого місця чи перед тимчасовою непрацездатністю, чи після неї, організації режиму роботи сектору та інші подібні питання, які не мають значення для з'ясування обставин у справі.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_3, до судового засідання не зявилась, про явку сповіщений належним чином, про причини неявка до суду не повідомив.

Згідно ч. 6 ст. 128 КАС України справа розглянута в порядку письмового провадження.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши та проаналізувавши надані докази, суд встановив наступне.

Наказом ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області № 14-к від 26.04.2016 року ОСОБА_1 з 27 квітня 2017 року призначений на посаду завідувача сектору фітосанітарного контролю в морському торговельному порту «Южний» відділу фітосанітарних заходів на кордоні Управління фітосанітарної безпеки з посадовим окладом згідно штатного розпису, за переведенням з Державної фітосанітарної інспекції Одеської області.(а.с.97 т.1).

Наказом ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області № 54-к від 15.03.2016 року, у зв'язку з виявленою технічною помилкою при підготовці наказів про призначення працівників ОСОБА_2 управління Держпродспоживслужби в Одеській області, на підставі службової записки завідувача сектору управління персоналом ОСОБА_6 від 14.03.2017 року та з метою приведення у відповідність до штатного розпису ОСОБА_2 управління посад Управління фітосанітарної безпеки, внесено зміни до наказів про призначення працівників Управління фітосанітарної безпеки ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області, зокрема до ч. 1 наказу від 26.04.2016 року №14-к: «Призначити ОСОБА_1 з 27 квітня 2016 року на посаду завідувача сектору фітосанітарного контролю відділу фітосанітарних заходів на кордоні Управління фітосанітарної безпеки з посадовим окладом згідно зі штатним розписом, за переведенням з Державної фітосанітарної інспекції Одеської області».(а.с.100-107, 153-155 т. 1).

Витяг з наказу від 15.03.2017 року №54-к направлений ОСОБА_1 засобом поштового зв'язку за адресою: АДРЕСА_1, яке повернулось з відміткою «за закінченням терміну зберігання». (а.с. 108-110 т. 1)

Листом від 11.04.2017 року №2278/09 ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області повідомило ОСОБА_1, що відповідно до табелю робочого часу Управління фітосанітарної безпеки з 26 вересня 2016 року він відсутній на роботі без пояснення причин та, враховуючи викладені обставини, ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області просить терміново надати пояснення щодо відсутності на роботі з 26 вересня, надати підтверджуючі документи. (а.с. 116-117 т. 1).

Наказом ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області № 91-к від 21.04.2017 року,ОСОБА_1 звільнено з посади завідувача сектору фіто санітарного контролю відділу фіто санітарних заходів на кордоні Управління фіто санітарної безпеки з 24 квітня 2017 року, відповідно до ч. 2 ст. 87 Закону України «Про державну службу», у зв'язку з незявленням державного службовця на службу протягом більш як 150 календарних днів підряд. (а.с. 110 т. 1).

Копія наказу від 21.04.2017 року №91-к «Про звільнення ОСОБА_1В.» та повідомлення про необхідність зявитися до ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області для отримання трудової книжки направлена на адресу позивача засобом поштового зв'язку. (а.с. 111-113 т. 1).

Листом від 13.05.2017 року позивачу повторно направлено засобом поштового зв'язку повідомлення про його звільнення та про необхідність зявитися до ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області для отримання трудової книжки. (а.с. 114-115 т. 1).

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про державну службу» правове регулювання державної служби здійснюється Конституцією України, цим та іншими законами України, міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, постановами Верховної Ради України, указами Президента України, актами Кабінету Міністрів України та центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері державної служби. Відносини, що виникають у зв'язку із вступом, проходженням та припиненням державної служби, регулюються цим Законом, якщо інше не передбачено законом. Дія норм законодавства про працю поширюється на державних службовців у частині відносин, не врегульованих цим Законом.

Згідно п.1 Положення про Держпродспоживслужбу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 667 від 02.09.2015р., Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів (Держпродспоживслужба) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра аграрної політики та продовольства та який реалізує державну політику у галузі ветеринарної медицини, сферах безпечності та окремих показників якості харчових продуктів, карантину та захисту рослин, ідентифікації та реєстрації тварин, санітарного законодавства, попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров'я населення, метрологічного нагляду, ринкового нагляду в межах сфери своєї відповідальності, насінництва та розсадництва (в частині сертифікації насіння і садивного матеріалу), реєстрації та обліку машин в агропромисловому комплексі, державного нагляду (контролю) у сфері агропромислового комплексу, державного нагляду (контролю) у сферах охорони прав на сорти рослин, насінництва та розсадництва, державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів і рекламу в цій сфері, за якістю зерна та продуктів його переробки, державного нагляду (контролю) за додержанням заходів біологічної і генетичної безпеки щодо сільськогосподарських рослин під час створення, дослідження та практичного використання генетично модифікованого організму у відкритих системах на підприємствах, в установах та організаціях агропромислового комплексу незалежно від їх підпорядкування і форми власності, здійснення радіаційного контролю за рівнем радіоактивного забруднення сільськогосподарської продукції і продуктів харчування.

Відповідно до п. 7 Положення про Держпродспоживслужбу України Держпродспоживслужба здійснює свої повноваження безпосередньо та через свої територіальні органи.

Згідно з п. 1 Положення про Головне управління Держпродспоживслужби в Одеській області, затвердженого наказом Держпродспоживслужби від 25.02.2016 року №22, Головне управління Держпродспоживслужби в Одеській області є територіальним органом Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів вищого рівня та їй підпорядковане.

Відповідно до штатного розпису ОСОБА_2 управління Держпродспоживслужби в Одеській області, що діяв з 01.01.2017 року відділ фіто санітарних заходів на кордоні є його структурним підрозділом, в який входить сектор фіто санітарного контролю. (а.с. 156 т. 1).

Така ж структура вказаного відділу була затверджена і штатним розписом, що діяв на час прийняття позивача на роботу. (а.с. 94-96 т. 1)

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 83 Закону України Про державну службу державна служба припиняється, зокрема, за ініціативою субєкта призначення (стаття 87 цього Закону).

Згідно ч. 2 ст. 87 Закону України Про державну службу підставою для припинення державної служби за ініціативою субєкта призначення може бути незявлення державного службовця на службу протягом більш як 120 календарних днів підряд або більш як 150 календарних днів протягом року внаслідок тимчасової непрацездатності (без урахування часу відпустки у звязку з вагітністю та пологами), якщо законом не встановлено більш тривалий строк збереження місця роботи (посади) у разі певного захворювання.

Отже, застосування зазначеної норми передбачає наявність установленого факту незявлення державного службовця на службу протягом проміжку часу, визначеного законом, а саме : 1) протягом більш як 120 календарних днів підряд; чи 2) більш як 150 календарних днів протягом року внаслідок тимчасової непрацездатності (без урахування часу відпустки у звязку з вагітністю та пологами), якщо законом не встановлено більш тривалий строк збереження місця роботи (посади) у разі певного захворювання.

Зі змісту наказу ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області № 91-к від 21.40.2017 року вбачається, що підставою для звільнення позивача з посади завідувача сектору фіто санітарного контролю відділу фіто санітарних заходів на кордоні Управління фітосанітарної безпеки зазначено ч. 2 ст. 87 Закону України «Про державну службу» у зв'язку з незявленням державного службовця на службу протягом більш як 150 календарних днів підряд.

Так, відповідно до табелів обліку робочого часу Управління фіто санітарної безпеки ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області за період з вересня 2016 року по квітень 2017 року (включно), позивач відпрацював 17 днів з 01.09.2016 року по 23.09.2016 року (включно).

Відповідно до наявних в матеріалах справи копій листків непрацездатності, позивач перебував на лікарняному в період з 26.09.2016 року по 27.02.2017 року (включно). (а.с. 144-150 т. 1). Неохопленими листками непрацездатності є 05.11.2016 року, 06.11.2016 року, 31 грудня 2016 року, 01 січня 2017 року, 02 січня 2017 року які припадали на вихідні та святкові дні.

Також, відповідно до довідки №61 від 28.02.2017 року, виданої поліклінічним відділенням Біляївської центральної лікарні, 28.02.2017 року позивач знаходився на обстеженні та лікуванні у невропатолога. (а.с. 152 т. 1).

Разом з тим, починаючи з 01.03.2017 року по день видання наказу ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області від 21.04.2017 року №91-к «Про звільнення ОСОБА_1В.», позивачем не надано жодних належних та допустимих доказів поважності причин його відсутності на робочому місці.

Суд вважає неспроможними посилання позивача на те, що відповідачем необґрунтовано враховано при обчисленні кількості днів його відсутності на службі також неробочі дні, оскільки позивач в ці дні не зявлявся на роботу, не приступав до виконання своїх обовязків та позивачем не надано доказів, що він у період виконання його посадових обовязків згідно ч.4 ст.56 Закону України Про державну службу викликався у ці дні для виконання невідкладної і непередбачуваної роботи.

Таким чином, відсутність позивача на роботі за період з 26.09.2016 року по 28.02.2017 року в календарних днях складає 156 днів протягом року.

Крім того, як вбачається з адміністративного позову та наявних в матеріалах справи доказів, позивач після одужання не приступив до роботи, обґрунтовуючи це тим, що 28.02.2017 року він звернувся зі скаргою до Міжрегіонального управління національного агентства України з питань державної служби в Одеській, Миколаївській та Херсонській областях, АР Крим та м. Севастополі на дії ОСОБА_2 управління Держпродспоживслужби в Одеській області щодо переведення ОСОБА_1 на робоче місце в іншому населеному пункті, та, як зазначив позивач в адміністративному позові, він вирішив не виходити на роботу доки не буде розглянута його скарга. (а.с. 83-84 т. 2).

Як вбачається з довідки, складеної за результатами позапланової виїзної перевірки стану дотримання вимог Закону України «Про державну службу» та інших нормативно-правових актів України з питань державної служби у ОСОБА_2 управлінні Держпродспоживслужби в Одеській області від 31.03.2017 року, перевіркою встановлено, що для державного службовця, завідувача сектору фітосанітарного контролю відділу фіто санітарних заходів на кордоні Управління фітосанітарної безпеки ОСОБА_2 управління Держпродспоживслужби в Одеській області ОСОБА_1, не відбулась зміна істотних умов державної служби, передбачена статтею 43 Закону України «Про державну службу» від 10.12.2015 року №889-VIII, та відповідно, дія норм статті 41 Закону України «Про державну службу» від 10.12.2015 р. №889-VIII, в частині переведення державного службовця на іншу посаду, на ОСОБА_1, не застосовується.

Також в довідці вказано, що переведення на інше місце роботи ОСОБА_1 в інший населений пункт (м. Кілію), як зазначено в скарзі від 28.02.2017 року, не відповідає дійсності ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області не видавались накази про переведення ОСОБА_1 або про покладення на нього виконання обовязків державного фіто санітарного інспектора чи завідувача сектору фіто санітарного контролю в іншому пункті пропуску на державному кордоні із передбачених Постановою Кабінету Міністрів від 21.05.2012 року №435.

Разом з тим, жодних належних та допустимих доказів щодо переведення позивача на інше місце роботи позивачем до суду також не надано.

Крім того, в довідці вказано, що станом на момент здійснення перевірки Міжрегіональним управлінням, ОСОБА_1 не надав до ОСОБА_2 управління жодного листа непрацездатності та відсутні будь-які документи щодо поважності підстав невиходу ОСОБА_1 на службу для виконання своїх посадових обовязків на посаді завідувача сектору фіто санітарного контролю в Морському торговельному порту «Южний» відділу фіто санітарних заходів на кордоні Управління фітосанітарної безпеки ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області.

За таких обставин, суд дійшов до висновку, що обставини та докази, на які посилається ОСОБА_1 в обґрунтування даного адміністративного позову є необґрунтованими та не свідчать про протиправність наказу відповідача від 21.04.2017 року №91-к «Про звільнення ОСОБА_1В.».

Разом з тим, ч.2 ст. 87 Закону України Про державну службу передбачена можливість припинення державної служби за ініціативою субєкта призначення у разі незявлення державного службовця на службу протягом більш як 120 календарних днів підряд, або більш як 150 календарних днів протягом року внаслідок тимчасової непрацездатності (без урахування часу відпустки у звязку з вагітністю та пологами), якщо законом не встановлено більш тривалий строк збереження місця роботи (посади) у разі певного захворювання.

Відповідачем належними та допустимими доказами не доведено правомірності формулювання причини звільнення 24.04.2017 р. ОСОБА_1 - у звязку з незявленням державного службовця на службу протягом більш як 150 календарних днів підряд (ч. 2 ст. 87 Закону України Про державну службу).

Нормами Закону України Про державну службу не врегульовані питання зміни формулювання причин звільнення, які визнані судом неправильними, тому суд, згідно з положеннями ст. 9 КАС України, вважає необхідним застосувати до спірних правовідносин положення Кодексу законів про працю України.

Відповідно до п. 18 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 06.11.1992 р. Про практику розгляду судами трудових спорів якщо обставинам, які стали підставою звільнення, в наказі дана неправильна юридична кваліфікація, суд може змінити формулювання причин звільнення і привести його у відповідність з чинним законодавством про працю.

Відповідно до ч. 3 ст. 235 КЗпП України, у разі визнання формулювання причини звільнення неправильним або таким, що не відповідає чинному законодавству, у випадках, коли це не тягне за собою поновлення працівника на роботі, орган, який розглядає трудовий спір, зобов'язаний змінити формулювання і вказати в рішенні причину звільнення у точній відповідності з формулюванням чинного законодавства та з посиланням на відповідну статтю (пункт) закону.

Судом встановлено, що відповідачем в наказі ОСОБА_2 управління Держпродспоживслужби в Одеській області № 94-к від 21.04.2017р. правильно визначено підставу звільнення позивача відповідно до ч. 2 ст. 87 Закону України Про державну службу, однак невірно зазначено причину звільнення у звязку з незявленням державного службовця на службу протягом більш як 150 календарних днів підряд, тоді як частиною 2 ст. 87 Закону України Про державну службу передбачено, зокрема, таку причину звільнення як у звязку з незявленням державного службовця на службу протягом більш як 120 календарних днів підряд або більш як 150 колендарних днів протягом року.

На підставі викладеного, суд вважає, що оскільки позивач не зявлявся на службу 156 календарних днів протягом року, а саме з моменту настання страхового випадку 26.09.2016 року по 28.02.2017 року, наказ ОСОБА_2 управління Держпродспоживслужби в Одеській області № 91-к від 21.04.2017р. є протиправним в частині формулювання причини звільнення у звязку з незявленням державного службовця на службу протягом більш як 150 календарних днів підряд (п.1 наказу).

З урахуванням вищевикладеного суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову ОСОБА_1 в частині позовних вимог, шляхом зобовязання ОСОБА_2 управління Держпродспоживслужби в Одеській області внести зміни до п.1 наказу ОСОБА_2 управління Держпродспоживслужби в Одеській області № 91-к від 21.04.2017р. Про звільнення ОСОБА_1В. щодо формулювання причини звільнення ОСОБА_1, вказавши у звязку з незявленням державного службовця на службу протягом більш як 150 календарних днів протягом року внаслідок тимчасової непрацездатності замість у звязку з незявленням державного службовця на службу протягом більш як 150 календарних днів підряд.

Згідно з ч.1 ст.11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Приписами ч.1 ст.69 та ч.1 ст.70 КАС України, передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до ст. 86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

За таких обставин, розглянувши справу на підставі наданих сторонами доказів, з урахуванням встановлених фактів, суд дійшов до висновку, що адміністративний позов ОСОБА_1 в частині позовних вимог про скасування наказу ОСОБА_2 управління Держпродспоживслужби в Одеській області № 91-к від 21.04.2017 року «Про звільнення ОСОБА_1В.» підлягає частковому задоволенню шляхом зобовязання ОСОБА_2 управління Держпродспоживслужби в Одеській області внести зміни до п.1 наказу ОСОБА_2 управління Держпродспоживслужби в Одеській області № 91-к від 21.04.2017р. Про звільнення ОСОБА_1В. щодо формулювання причини звільнення ОСОБА_1, вказавши у звязку з незявленням державного службовця на службу протягом більш як 150 календарних днів протягом року внаслідок тимчасової непрацездатності замість у звязку з незявленням державного службовця на службу протягом більш як 150 календарних днів підряд, в задоволенні решти позовних вимог слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 8, 9, 11, 86, 94, ч.6 ст. 128, 159 - 163, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Скасувати наказ ОСОБА_2 управління Держпродспоживслужби в Одеській області № 91-к від 21 квітня 2017 року в частині формулювання причини звільнення у звязку з незявленням державного службовця на службу протягом більш як 150 календарних днів підряд.

Зобовязати Головне управління Держпродспоживслужби в Одеській області внести зміни до п.1 наказу ОСОБА_2 управління Держпродспоживслужби в Одеській області № 91-к від 21.04.2017р. Про звільнення ОСОБА_1В.» щодо формулювання причини звільнення ОСОБА_1, вказавши у звязку з незявленням державного службовця на службу протягом більш як 150 календарних днів протягом року внаслідок тимчасової непрацездатності замість у звязку з незявленням державного службовця на службу протягом більш як 150 календарних днів підряд.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Постанову може бути оскаржено в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд у строки та в порядку встановлені ст. 186 КАС України.

Постанова набирає законної сили в порядку передбаченому статтею 254 КАС України.

Суддя О.А. Левчук