Ухвала суду № 69998342, 25.10.2017, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД У Х В А Л А

про відмову в задоволенні відводу судді

25 жовтня 2017 року 810/529/17

Київський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Лиска І.Г., при секретарі судового засідання Васковець М. С., за участю представників сторін розглянувши в місті Києві у відкритому судовому засіданні питання про відвід судді в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МОВАЛЬ ТРЕЙДИНГ" до Головного управління ДФС у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "МОВАЛЬ ТРЕЙДИНГ" з позовом до Головного управління ДФС у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Представником позивача у судовому засіданні 25 жовтня 2017 року подано заяву про відвід судді Лиска І.Г.. Заява вмотивована тим, що під час судового засідання 20.09.2017 суддя Лиска І.Г., в ході заслуховування пояснень представника позивача, неодноразово перебивав його та висловлював свою негативну оцінку щодо належності та повноти поданих позивачем доказів, що дає підстави поставити під сумнів неупередженість та об'єктивність судді під час розгляду даної справи.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав заявлене клопотання, просив його задовольнити. Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про відвід судді, просив відмовити в її задоволенні, у зв'язку з відсутністю належного обґрунтування.

Дослідивши доводи заяви про відвід судді, заслухавши думку представників сторін, суд дійшов висновку, що вказана заява є необґрунтованою і задоволенню не підлягає, з огляду на таке.

Відповідно до статті 30 КАС України за наявності підстав, зазначених у пункті 4 частині 1 статті 27 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у справі. Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду адміністративної справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу. Заявляти самовідвід після цього дозволяється лише у разі, якщо про підставу самовідводу стало відомо після початку судового розгляду.

Статтею 27 Кодексу адміністративного судочинства України визначені підстави відводу судді. Зокрема, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться: 1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 151 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 31 КАС України, у разі заявлення відводу (самовідводу) суд повинен вислухати особу, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думку осіб, які беруть участь у справі. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу. Заява про відвід кільком суддям або всьому складу суду вирішується простою більшістю голосів.

При вирішенні заяви про відвід судом враховано, що жодного доказу на підтвердження неупередженості та необ'єктивності судді Лиска І.Г., а також прихильності судді Лиска І.Г. до відповідача та його явного зацікавлення у вирішенні спору на користь відповідача суду надано не було.

Крім того, заява про відвід судді позивачем заявлена вже під час розгляду справи по суті, проте, позивачем не надано жодного доказу, а також вмотивованих та обґрунтованих підстав для подачі саме даної заяви під час розгляду справи по суті, а не до початку судового розгляду.

Враховуючи, що заява представника позивача Петрика С.А. про відвід судді Лиска І.Г. від 25.10.2017 року є необґрунтованою та невмотивованою, підстави для задоволення заяви про відвід головуючого судді, передбачені Кодексом адміністративного судочинства України відсутні, заява задоволенню не підлягає.

Керуючись статями 27, 28 30, 31, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Моваль Трейдинг" Петрика С. А. про відвід судді Лиска І.Г., - відмовити.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення.

Відповідно до частини третьої статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала за наслідками розгляду питання про відвід (самовідвід) окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя Лиска І.Г.