Ухвала суду № 69998201, 02.11.2017, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ПРО ПОНОВЛЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Садового І.В., розглянувши в порядку письмового провадження матеріали адміністративної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_2, треті особи: Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк", Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Запорізького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовною заявою ОСОБА_1 (далі – позивач) до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_2 (далі – відповідач), треті особи: Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк"(далі – третя особа-1) та Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (далі – третя особа-2) про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 04.03.2016 провадження у справі № 808/8967/15 зупинене до розгляду Конституційним Судом України Конституційного подання щодо відповідності (конституційності) Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" положенням ст.6. ч.1 ст.8. ч.4 ст.13, ст.ст.21.22, ч.1,4,5,6 ст.41 Конституції України.

Ухвалою суду від 27.07.2017 справу №808/8967/15 прийнято до провадження судді Нестеренко Л.О.

У зв’язку припиненням повноважень судді Нестеренко Л.О. відповідно до рішення Вищої ради правосуддя від 12.09.2017 №2764/0/15-17 «Про звільнення ОСОБА_3 з посади судді Запорізького окружного адміністративного суду у відставку» згідно із розпорядженням керівника апарату суду від 12.10.2017 №260 та відповідно п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматичний розподіл справи №808/8967/15.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.10.2017, справу передано для подальшого розгляду судді Садовому І.В.

Ухвалою суду від 13.10.2017 справу прийнято до провадження судді Садового І.В. та призначено судове засідання на 02.11.2017.

Представник позивача у судове засідання не прибув, у відповідності до клопотання від 02.11.2017 просить поновити провадження у справі для дотримання розумного терміну розгляду справи.

Представник відповідача та третьої особи-1 у судове засідання також не з’явився, проти поновлення провадження по справі заперечив, про що свідчить відповідний запис на клопотанні представника позивача.

Представник третьої особи-2 у судове засідання також не з’явився. Поштова кореспонденція з ухвалою та судовою повісткою на 02.11.2017 була направлена на зазначену в позові адресу, проте станом на 02.11.2017 у суду відсутні відомості щодо отримання чи не отримання зазначеного поштового відправлення.

Розглядаючи клопотання представника позивача про поновлення провадження по справі, суд знайшов підстави для його задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.5 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Згідно ч. 1 ст. 122 КАС України адміністративна справа має бути розглянута і вирішена протягом розумного строку, але не більше місяця з дня відкриття провадження у справі, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Розумний строк (п. 11 ч. 1 ст. 3 КАС України) - найкоротший строк розгляду і вирішення адміністративної справи, достатній для надання своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту порушених прав, свобод та інтересів у публічно-правових відносинах.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод також гарантується право на розгляд справи судом у розумні строки. У своїй практиці Європейським судом з прав людини встановлені певні критерії, в світлі яких слід оцінювати тривалість провадження це: складність справи; поведінка заявника; дії відповідних органів.

Ці питання аналізувались судом у справі Странніков проти України, де суд дійшов висновку, що тривалість оскаржуваного процесу була надмірною та не відповідала вимозі розумності строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 8 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини, а ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачає, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Крім того, відповідно до статті 152 Конституції України закони та інші правові акти за рішенням Конституційного Суду України визнаються неконституційними повністю чи в окремій частині, якщо вони не відповідають Конституції України або якщо була порушена встановлена Конституцією України процедура їх розгляду, ухвалення або набрання ними чинності.

Закони, інші правові акти або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Тобто, у разі визнання неконституційним Конституційним Судом України Закону України “Про систему гарантування вкладів фізичних осіб”, цей закон втратить чинність з дня ухвалення рішення про його неконституційність.

При цьому, враховуючи те, що на момент виникнення спірних відносин Закон України “Про систему гарантування вкладів фізичних осіб” не було визнано неконституційним, тобто спірні відносини врегульовував саме цей закон у редакції чинній на час виникнення цих відносин, суд приходить до висновку, що рішення Конституційного Суду України за наслідками розгляду подання Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) Закону України “Про систему гарантування вкладів фізичних осіб” не впливає на вирішення справи, оскільки не має зворотної сили.

Таким чином, задля дотримання «розумного строку» розгляду справи та надання позивачу можливості для захисту своїх прав та інтересів, суд приходить до висновку про необхідність поновлення провадження у справі № 808/8967/15.

Керуючись ч.5 ст. 156, ст.ст.160, 165 КАС України, суд –

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача задовольнити та поновити провадження у адміністративній справі №808/8967/15.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту проголошення.

Суддя І.В. Садовий