Ухвала суду № 69998079, 02.11.2017, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

02 листопада 2017 р. Справа №266/4208/16-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Смагар С.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1

до Головного Управління Національної поліції в Донецькій області

про скасування наказу від 6 листопада 2015 року, поновлення на роботі

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 заявлено позов до Головного Управління Національної поліції в Донецькій області про скасування наказу від 6 листопада 2015 року, поновлення на роботі. Ухвалою суду від 19 жовтня 2017 року прийнято до провадження адміністративна справа № 266/4208/16-а. Позивач просила суд розглядати справу без її участі у заяві від 21 квітня 2017 року. .

24 жовтня 2017 року представник відповідача надав до суду клопотання про заміну неналежного відповідача у справі. В обґрунтування заявленого клопотання заявник зазначив, що позивач проходила службу в спецбатальйоні судової міліції «Грифон» Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області. На підставі наказу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області від 6 листопада 2015 року № 347 о/с позивача було звільнено із займаної посади. Також зазначив, що позивач ніколи не працювала в органах Національної поліції України, а тому позов подано до неналежної особи. Крім того, зазначив, що Головного Управління національної поліції в Донецькій області не є правонаступником Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області.

Відповідно до частини 1 статті 52 КАС України суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Згідно з частиною 3 статті 52 КАС України якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

Суд зазначає, оскільки позивач просила суд розглядати справу без її участі, суд не може дізнатися думки позивача з приводу заміни неналежного відповідача по справі, тому вважає за необхідне залучити ОСОБА_2 управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області у якості другого відповідача по справі.

Крім того, суд зазначає, що у своєму клопотання представник відповідача просив суд залучити у якості другого відповідача спецбатальйон судової міліції «Грифон» Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області. Суд зазначає, що залучення у якості другого відповідача ОСОБА_2 управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області є достатнім для повного та всебічного розгляду справи по суті, крім того, спецбатальйон судової міліції «Грифон» не є юридичною особою та не може бути відповідачем у справі, оскільки не має процесуальної правосубєктності.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку щодо часткового задоволення клопотання заявника.

Керуючись статтями 52, 160, 165, 185, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

УХВАЛИВ:

1.Задовольнити клопотання представника відповідача частково.

2.Залучити у якості другого відповідача по справі ОСОБА_2 управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області.

3.У задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

4.Надіслати Головному управлінню Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області копію позовної заяви.

5.Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту постановлення.

6.Ухвала постановлена в нарадчій кімнаті та проголошена у судовому засіданні 2 листопада 2017 року.

Суддя Смагар С.В.