Ухвала суду № 69998030, 30.10.2017, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

(про відмову в забезпеченні позову)

30 жовтня 2017 рокуЖитомир Справа № 806/2455/17

Категорія 6.3

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Капинос О.В,

секретар судового засідання - Недашківська Н.В.,

за участю: представника позивача - ОСОБА_1,

представника третьої особи - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Державного реєстратора Житомирської обласної філії комунального підприємства "Центр державної реєстрації" ОСОБА_4, третя особа на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Позика" про визнання протиправною та скасування дії,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_5 звернулася до суду з позовом до Державного реєстратора Житомирської обласної філії комунального підприємства "Центр державної реєстрації" ОСОБА_4 в якому просить визнати протиправним та скасувати дію при прийнятті ріішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 36873154 від 01.09.2017 про державну реєстрацію права власності на приміщення, вбудоване приміщення, загальною площею 127,2 кв.м, яке розташоване за адресою: м.Житомир, бульвар Новий, буд.5 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Позика" .

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про вжиття заходів забезпечення позову, шляхом заборони реєстраторам прав на нерухоме майно вчиняти дії, пов"язані з державною реєстрацією речових прав та їх обтяжень, щодо нерухомого майна: реєстраційний номер об"єкта: 134091491801, приміщення, вбудоване приміщення, загальною площею 127,2 кв.м, яке розташоване за адресою: м.Житомир, бульвар Новий, буд.5 до вирішення справи по суті та набрання законної сили судовим рішенням у даній справі.

В обґрунтування клопотання вказав, що відповідач не мав права здійснювати реєстрацію права власності на спірне приміщення за ТОВ "Фінансова компанія" Позика", оскільки відповідно до договору іпотеки єдиними способом позасудового врегулювання спору за кредитним договором є укладення окремого договору про задоволення вимог Іпотекодержателя, який позивач з ТОВ "Фінансова компанія" Позика" не укладав. Крім того, відповідач не звернув увагу на наявність в Єдиному реєстрі заборон запису про арешт майна та заборону його відчуження, що є перешкодою для здійснення державним реєстратором реєстраційних дій до того часу, поки таке обтяження не буде знято. Вказує, що відчуження приміщення, з метою захисту прав власності, на яке подано вказаний позов, залежить виключно від волі ТОВ "Фінансова компанія "Позика" та може відбутися у будь-який час. З огляду на що у позивача є підстави вважати, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди його правам, як позивача, до ухвалення рішення у справі.

Суд, розглянувши клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову, заслухавши пояснення сторін, вважає, що воно задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.

Частиною 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до ч.3 та 4 ст.117 КАС України суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржується. Також адміністративний позов, може бути забезпечено шляхом заборони вчиняти певні дії.

Аналіз наведених норм дозволяє дійти висновку, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття адміністративним судом, в провадженні якого знаходиться справа, певних процесуально-правових заходів щодо охорони прав, свобод та інтересів позивача, які б гарантували виконання рішення суду, у разі задоволення позову; для задоволення судом поданого позивачем клопотання про забезпечення адміністративного позову останній має обґрунтувати необхідність задоволення такого клопотання та довести, що незадоволення клопотання призведе хоча б до одного із наслідків, передбачених ч.1 ст.117 КАС України.

Із вказаної норми вбачається, що законодавець встановив три підстави для постановлення ухвали про забезпечення позову у справі, зокрема такими є:

існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі;

захист прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат;

наявні ознаки очевидної протиправності оскаржуваного рішення, дій чи бездіяльності.

Згідно зі частиною четвертою статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Заборона вчиняти певні дії застосовується, якщо потрібно обмежити право відповідача чи будь-якої іншої особи вчиняти певні фактичні чи юридичні дії, що стосуються предмету спору, наприклад, укладати договір, проводити платежі, передавати майно. При цьому не допускається заборона дій, вчинення яких не утруднює виконання рішення в майбутньому.

В обґрунтування заявленого клопотання позивач зазначає, що відчуження спірного приміщення, що належить їй як власнику, залежить виключно від волі ТОВ "Фінансова компанія "Позика" та може відбутися у будь-який час. З огляду на це, у позивача є підстави вважати, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди її правам, як позивача, до ухвалення рішення у справі. Крім того, відповідач не звернув увагу на наявність в Єдиному реєстрі заборон запису про арешт майна та заборону його відчуження, що є перешкодою для здійснення державним реєстратором реєстраційних дій до того часу, поки таке обтяження не буде знято.

Водночас, такі доводи позивача ґрунтуються лише на припущеннях та не підтверджені жодними належними доказами. Позивачем не наведено вагомих обставин щодо необхідності забезпечення позову, саме у такий спосіб, до ухвалення рішення у справі.

Крім того, як вказує у своєму клопотанні представник позивача, відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 05.09.2017, номер довідки: 96301006, на момент державної реєстрації права власності на нерухоме майно за ТОВ "Фінансова компанія "Позика" в спеціальному розділі Державного реєстру містився актуальний запис про обтяження нерухомого майна, а саме, арешт нерухомого майна накладений Богунським районним судом м.Житомира на нежитлове приміщення, вбудоване приміщення (кафе), загальною площею 127,2 кв.м, яке розташоване за адресою: м.Житомир, бульвар Новий, буд.5 (номер засобу обтяження: 21394311 від 12.07.2017).

Доказів зняття вказаного арешту у матеріалах справи не міститься.

З огляду на те, що в Єдиному державному реєстрі заборон міститься запис про арешт спірного майна та заборону його відчуження, який на даний час не знятий, суд не вбачає підстав для вжиття додатково заходів забезпечення позову бажаним позивачем шляхом.

Крім того, суд вважає за необхідне вказати, що з аналогічних підстав судом уже неодноразово вирішувалося клопотання позивача про забезпечення позову, в чому було відмовлено. Будь-яких інших доказів на підтвердження свого клопотання, які б свідчили про його обґрунтованість, позивачем не надано.

Отже, позивачем, доказів існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам та інтересам до ухвалення судового рішення у адміністративній справі, або, що виконання судового рішення без вжиття заходів забезпечення позову стане неможливим суду надано не було. Вагомих обставин щодо необхідності забезпечення позову, саме у такий спосіб, до ухвалення рішення у справі, не наведено.

У свою чергу, суд вказує, що висновки щодо протиправності дій відповідача при винесенні ним спірного рішення та наявності підстав для захисту порушених, на думку позивача, прав у обраний ним спосіб, можуть бути зроблені судом лише на підставі дослідження поданих сторонами доказів, під час ухвалення рішення у справі.

Зважаючи на те, що позивачем не надано достатніх доказів існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, враховуючи те, що висновки щодо очевидності ознак протиправності оскаржуваного рішення відповідача можуть бути зроблені лише на підставі дослідження поданих сторонами доказів під ухвалення рішення у справі, суд вважає, що на даний час підстави для вжиття заходів забезпечення даного позову відсутні.

Керуючись ст. ст. 117,118,165 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання представника позивача про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили у порядку встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції за правилами встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

СуддяО.В. Капинос

Повний текст ухвали складено: 02 листопада 2017 року.