Постанова № 69998011, 27.10.2017, Уманський міськрайонний суд Черкаської області

Уманський міськрайонний суд Черкаської області

20300, м. Умань Черкаської області, вул. Кизила Андрія, 18, тел. 8 (04744) 3-57-77, факс 3-73-70

e-mail: inbox@um.ck.court.gov.ua

Справа №705/3578/17

3/705/1028/17

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2017 року м.Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Денисюк І.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Уманського відділу поліції ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ст. 124КУпАП,-

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 18.08.2017 серії АП2№426464 ОСОБА_118.08.2017 близько 11 години 30 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_2 на автодорозі Київ-Одеса км 203+666,5 м, м. Умань не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну перед початком та зміною напрямку руху, перестроюванням, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод, або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху під час перестроювання з крайньої правої у крайню ліву полосу руху, не дав дорогу автомобілю «Шкода Рапіт» державний номерний знак НОМЕР_3, який рухався в крайній лівій смузі, внаслідок чого транспортні засоби отрималимеханічні пошкодження, чим порушив вимогип. 2.3 Б), 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в інкримінованому йому правопорушенні не визнав, пояснив, шо рухався по трасі Київ-Одесса в напрямку м. Києва у середній полосі з увімкненим лівим поворотом та мав намір перестроїтись у лівий ряд, в цей час побачив в ліве бокове дзеркало, що на великій швидкості наближається автомобіль «Шкода Рапід», мав намір пропустити вказаний автомобіль, щоб уникнути зіткнення, але в цей час і відбулося зіткнення автомобілів, в результаті чого його автомобіль відкинуло на металевий відбійник і розвернуло посеред дороги.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_1 ОСОБА_2 просив суд, в зв'язку з відсутністю в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, справу відносно нього закрити.

Водій автомобіля «Шкода Рапіт» державний номерний знак НОМЕР_3 ОСОБА_3 пояснив, що рухався по трасі Київ-Одесса в напрямку м. Києва в крайній лівій полосі. Автомобіль «Део Ланос» державний номерний знак НОМЕР_4 з крайньої правої полоси без включеного показника повороту, різко почав перестроюватись в крайню ліву полосу. ОСОБА_4 різко тормозив, намагався уникнути зіткнення, але в зв'язку з порушенням правил дорожнього руху ОСОБА_1 відбулося ДТП.

Адвокат ОСОБА_4 ОСОБА_5 просив суд, водія ОСОБА_1 визнати виним у ДТП та приєднати до матеріалів справи висновок експертного дослідження №8-а від 15.09.2017 проведеного за участю автомобіля «Шкода Рапіт» державний номерний знак НОМЕР_3.

Так, в судовому засіданні був допитаний працівник поліції ОСОБА_6, який появнив, що 18.09.2018 він в складі групи швидкого реагування здійснили виїзд до місця вчинення ДТП, в результаті огляду транспортних засобів, складання схеми ДТП та відібрання поясненнь в учасників дорожнього руху, було встановленно винуватість обох водіїв, хоча перевага в русі була у водія ОСОБА_4, в рузультаті було складено адміністративний матеріал відносно водія ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП України, ч. 1 ст. 139 КУпАП України та відносно водія ОСОБА_4 за ст. 124 КУпАП України.

Допитаний в судовому засіданні працівник поліції ОСОБА_7, пояснив, що 18.09.2018 він в складі групи швидкого реагування здійснили виїзд до місця вчинення ДТП, при складанні схеми ДТП ним було встановлено, що водій ОСОБА_4 порушив п. 12.3. (Б) та п. 3.1 ПДР України, а швидкість на якій він рухався була перевищенна дозволеної в декілька разів, в свою чергу водій ОСОБА_1 порушив вимоги 2.3 Б), 10.1, 10.3 ПДР України у зв'язку з чим, відносно обох водіїв складено адміністративний протокол за ст. 124 КУпАП України.

Суддя, вислухавши особу, що притягується до адміністративної відповідальності, водія автомобіля «Шкода Рапіт» ОСОБА_4, працівників поліції, вивчивши матеріали справи, прийшов до наступних висновків.

Відповідно до вимог п. 1.4ПДР- кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Відповідно дост. 124 КУпАПправопорушенням є порушенняправил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, за що передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно дост. 251 КУПАПдоказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно вимогст. 252 КУпАП Україниорган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За змістом ст. ст.279,280 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення має суддею розглядатись у межах тих обставин, які зазначені у протоколі про таке порушення.

Судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях.

Виходячи із вищезазначеного, суддя, відповідно дост. 252 КУпАП, оцінивши наявні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченогост. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні ДТП підтверджується зібраними матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення від 18.08.2017 серії АП2 № 426464, план-схемою місця ДТП, поясненнями ОСОБА_1, поясненнями ОСОБА_4, а також поясненнями наданими в судовому засіданні працівниками поліції ОСОБА_8 і ОСОБА_9

Вислухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу яка раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченогост. 124 КУпАП і притягнути його до адміністративної відповідальності у виді штрафу.

На підставіст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, ст.124, ст. ст.283-285 КУпАП, суд

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 в дохід держави (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код ЄДРПОУ: 37993783; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 31215256700001; код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд Черкаської області. Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Суддя І.І. Денисюк