Ухвала суду № 69997951, 17.10.2017, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

17 жовтня 2017 р. справа № 804/6566/17

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Павловський Д.П., перевіривши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" до управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області про скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ :

11 жовтня 2017 року засобами поштового звязку до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Публічного акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" до управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області, в якому позивач просить суд: скасувати окремі положення Рішення № 169 від 15.02.2017 року про повернення коштів Фонду та застосування фінансових санкцій за порушення законодавства про загальнообовязкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю, зокрема, в частинні нарахування неправомірно витрачених коштів Фонду на суму 47182,43 грн. та штрафу на суму 23591,21 грн., всього 70773,64 грн., зокрема, з приводу витрачених коштів Фонду по листах непрацездатності виданих на ім'я ОСОБА_1 - 1546,55 грн., з приводу витрачених коштів Фонду по листах непрацездатності виданих на імя ОСОБА_2 - 1543,68 грн., з приводу витрачених коштів Фонду по листах непрацездатності виданих на ім'я ОСОБА_3 - 9638,00 грн. з приводу витрачених коштів Фонду по листах непрацездатності виданих на ім'я ОСОБА_4 - 34454,20 грн., штраф - 23591,21 грн.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Перевіривши позовну заяву на відповідність вимогам статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, суд приходить до висновку, що даний адміністративний позов подано з порушенням вимог закону.

Так, відповідно до пункту 1 частини 1 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, у позовній заяві зазначаються: найменування адміністративного суду, до якого подається позовна заява.

Судом встановлено, що в порушення пункту 1 частини 1 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, позивачем невірно зазначено найменування адміністративного суду, до якого подається позовна заява.

Також, відповідно до пункту 4 частини 1 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, у позовній заяві зазначаються: зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Частиною 2 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

Судом встановлено, що за змістом позовних вимог позивач оскаржує окремі положення Рішення № 169 від 15.02.2017 року про повернення коштів Фонду та застосування фінансових санкцій за порушення законодавства про загальнообовязкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю, проте, до матеріалів позовної заяви Публічним акціонерним товариством "Криворізький залізорудний комбінат" не надано копії оскаржуваного Рішення, а також, в разі неможливості самостійно надати, не зазначено щодо причин неможливості подання такого Рішення.

Відсутність копії оскаржуваного Рішення в додатках до позовної заяви підтверджується ОСОБА_3 відділу з організаційного забезпечення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.10.2017 року № 341.

Разом з тим, судом встановлено, що за змістом позовних вимог позивач зазначає щодо оскарження окремих положень Рішення № 169 від 15.02.2017 року, проте, з письмових доказів, наданих до матеріалів позовної заяви, вбачається, що Рішення № 169 прийнято саме 15.05.2017 року.

Відповідно до частини 2 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Враховуючи, що суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, в якій позивач заявляє позовні вимоги, що повинні підтверджуватись письмовими доказами, суд вважає за необхідне позивачу привести позовні вимоги у відповідність до вимог статтей 105-106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Серед іншого, відповідно до пункту 1 частини 1 статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність.

Згідно з частиною 3 статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України, здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов'язки, у тому числі доручати ведення справи представникові (адміністративна процесуальна дієздатність), належить органам державної влади, іншим державним органам, органам влади Автономної Республіки Крим, органам місцевого самоврядування, їхнім посадовим і службовим особам, підприємствам, установам, організаціям (юридичним особам).

Відповідно до частини 7 статті 56 Кодексу адміністративного судочинства України, законним представником органу, підприємства, установи, організації в суді є його керівник чи інша особа, уповноважена законом, положенням, статутом.

Частиною 2 статті 58 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що повноваження законних представників підтверджуються документами, які стверджують займану ними посаду.

Судом встановлено, що позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" підписано представником ОСОБА_5, від імені юридичної особи.

Проте, документів на підтвердження адміністративно-процесуальної дієздатності позивача - Публічного акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат", як юридичної особи, та документів на підтвердження посади особи, якою підписано довіреність уповноваженому представнику (наказ про призначення на посаду директора, статут підприємства, Довідка з Єдиного Державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, тощо) до матеріалів позовної заяви не надано.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовна заява не відповідає вимогам статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини 1 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначає недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлює строк, достатній для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись статтями 105 - 108, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Адміністративний позов Публічного акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" до управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області про скасування рішення - залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 5 (пяти) робочих днів, з моменту отримання копії даної ухвали, шляхом надання до суду уточненого адміністративного позову, приведеного у відповідність до вимог статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, із усуненням всіх вищезазначених недоліків, з наданням примірника позовної заяви для відповідача, а також, наданням копії оскаржуваного Рішення № 169 та документів на підтвердження посади особи, якою підписано довіреність уповноваженому представнику від імені юридичної особи, та документів на підтвердження адміністративної процесуальної дієздатність позивача, як юридичної особи.

Розяснити позивачу, що відповідно до пункту 1 частини 3, 6 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху. Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали про залишення позовної заяви з руху невідкладно надіслати особі, що звернулась із позовною заявою.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд, в порядку та у строки, передбачені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України, та набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_6