Ухвала суду № 69997900, 02.11.2017, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

02 листопада 2017 р. Справа № 804/7172/15 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кальника В.В., розглянувши в письмовому провадженні у місті Дніпрі заяву Жовтоводської міської філії Дніпропетровського обласного центру зайнятості про заміну сторони виконавчого провадження в адміністративній справі №804/7172/15 за адміністративним позовом Жовтоводського міського центру зайнятості до Товариства з обмеженою відповідальністю «Восток - Руда» про стягнення заборгованості в розмірі 3696,47 грн., -

ВСТАНОВИВ:

24.10.2017 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява Жовтоводської міської філії Дніпропетровського обласного центру зайнятості про заміну сторони виконавчого провадження в адміністративній справі №804/7172/15 за адміністративним позовом Жовтоводського міського центру зайнятості до Товариства з обмеженою відповідальністю «Восток - Руда» про стягнення заборгованості в розмірі 3696,47 грн.

Заява Дніпровського обласного центру зайнятості про заміну сторони виконавчого провадження зареєстрована за №2364вр-17/0470/7172/15.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.10.2017 року заява №2364вр-17/0470/7172/15 призначена до розгляду у судовому засіданні.

В судове засідання зявився представник заявника.

Представник боржника в судове засідання не прибув.

Відповідно до частини другої статті 264 КАС України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Згідно з ч.6 ст. 128 якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Відповідно до вимог статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до частини першої статті 264 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Дніпропетровським окружним адміністративним судом 09.07.2015 року винесено постанову в адміністративній справі №804/7172/15 за адміністративним позовом Жовтоводського міського центру зайнятості до Товариства з обмеженою відповідальністю «Восток - Руда» про стягнення заборгованості в розмірі 3696,47 грн. , якою адміністративний позов задоволено повністю.

Постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.07.2015 р. у адміністративній справі №804/7172/15 набула законної сили 25.09.2015 року.

21.12.2015 року представником центру зайнятості було отримано виконавчий лист по справі № 804/7172/15 про стягнення з боржника на користь Жовтоводського міського центру зайнятості коштів у сумі 3696,47 грн.

Стягувачем у виконавчому листі зазначено Жовтоводський міський центр зайнятості (код ЄДРПОУ 21910090).

З матеріалів справи вбачається, що 20.01.2015 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Жовтоводського міського управління юстиції відкрито виконавче провадження ВП №49852378 за виконавчим листом №804/7172/15, виданим Дніпропетровським окружним адміністративним судом 21.12.2015 р.

08.08.2017 р. наказом Дніпропетровського обласного центру зайнятості № 170 «Про створення Жовтоводської міської та Верхньодніпровської районної філій Дніпропетровського обласного центру зайнятості», Жовтоводський міський центр зайнятості було реорганізовано шляхом припинення юридичної особи та створення Жовтоводської міської філії Дніпропетровського обласного центру зайнятості та установлено, що Дніпропетровський обласний центр зайнятості є правонаступником майна, прав та обов'язків Жовтоводського міського центру зайнятості.

З огляду на викладені обставини, суд приходить до висновку, що правонаступником всіх прав та обовязків стягувача у виконавчому провадженні за виконавчим листом Дніпропетровського окружного адміністративного суду, виданим 21.12.2015 року на примусове виконання рішення по справі №804/7172/15, є Дніпропетровський обласний центр зайнятості.

Згідно із ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обовязковими тією мірою, якою вони були б обовязковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Таким чином, враховуючи викладене, суд вважає заяву про заміну сторони виконавчого провадження в адміністративній справі №804/7172/15 обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 128, 160, 165, 264 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Жовтоводської міської філії Дніпропетровського обласного центру зайнятості про заміну сторони виконавчого провадження в адміністративній справі №804/7172/15 задовольнити.

Допустити заміну сторони виконавчого провадження (стягувача) за виконавчим листом № 804/7172/15 від 09.07.2015 року Жовтоводський міський центр зайнятості (52204, м. Жовті Води, вул. 8 Березня, 29, р/р 37176001003011, код ЄДРПОУ 21910090, ГУДКСУ у Дніпропетровській області, МФО 805012) на Дніпропетровський обласний центр зайнятості (49000, м. Дніпро, вул. Юрія Савченка,12, р/р 37173003000617, у ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпро, МФО 805012 код ЄДРПОУ 03490909).

Копію цієї ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_1