Ухвала суду № 69997763, 09.10.2017, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Голобутовський Р.З. розглянувши заяву Кам'янської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа та заміну сторони виконавчого провадження у справі № 804/18213/14 за адміністративним позовом Верхньодніпровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

02.10.2017 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернулась Кам'янська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа та заміну сторони виконавчого провадження у справі № 804/18213/14 за адміністративним позовом Верхньодніпровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 03.10.2017 року заяву Кам'янської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання та заміну сторони виконавчого провадження у справі № 804/18213/14 призначено до розгляду у судовому засіданні.

09.10.2017 представники сторін у судове засідання не з’явились, про дату, час та місце судового розгляду повідомлялись належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Згідно ч. 6 ст. 128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про можливість розгляду заяви за відсутності сторін у порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступні обставини.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.11.2014 року адміністративний позов Верхньодніпровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

03.03.2015 року представнику позивача відповідно до його заяви було видано виконавчий лист.

При вирішенні по суті питання про заміну сторони виконавчого провадження, суд виходить з наступного.

Судом встановлено, що 01.01.2017 року набрав чинності Закон України "Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо покращення інвестиційного клімату в Україні", яким внесено зміни, зокрема до ст. 19-3 Податкового кодексу України та визначено функції державних податкових інспекцій.

Отже, Верхньодніпровська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області позбавлена права звертатись до ДВС з заявою про відкриття провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 264 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України “Про виконавче провадження” від 02.06.2016р., який набрав чинності 05.10.2016 р., у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ст.. 55 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

Щодо поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, суд вважає що строк заявником було пропущено з поважних причин та така заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, виконавчий лист №804/18213/14 було повернуто стягувачу без виконання державним виконавцем П’ятихатського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

Згідно ч.1 ст.12 Закону України “Про виконавче провадження” від 02.06.2016 р. №1404-VIII, який набрав чинності з 05.10.2016 р., виконавчі документи можуть бути пред’явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред’явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

До набрання чинності цим законом, встановлювався інший строк пред’явлення виконавчого листа до виконання.

Частина 6 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" встановлює, що стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Відповідно до ст. 261 Кодексу адміністративного судочинства, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Враховуючи, що строк пред’явлення виконавчого листа по справі № 804/18213/14 до виконання сплинув, а судове рішення залишається невиконаним, суд вважає за можливе його поновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 55, 160, 165, 258, 261, 264, Кодексу адміністративного судочинства України, суд, –

УХВАЛИВ:

Заяву Кам'янської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання та заміну сторони виконавчого провадження у справі № 804/18213/14 - задовольнити.

Допустити в адміністративній справі № 804/18213/14 заміну стягувача Верхньодніпровська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на Кам'янська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Дніпропетровській області.

Поновити стягувачу строк пред’явлення до виконання виконавчого листа по адміністративній справі № 804/18213/14 в межах трьох місяців з дати набрання цією ухвалою законної сили.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд, в порядку та у строки, передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України, та набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.