Ухвала суду № 69997755, 20.09.2017, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

20 вересня 2017 р. справа 804/5946/17

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Турлакова Н.В., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2, прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3, слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4, судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Чуприни Андрія Петровича, Державної казначейської служби України про визнання незаконними дій, стягнення, –

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2, прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3, слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4, судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Чуприни Андрія Петровича, Державної казначейської служби України в якому просить:

1. Визнати незаконним обшук, проведений 16.08.2017 р. слідчим в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 за адресою: м. Дніпро, вул. Шмідта, 34А.

2. Визнати незаконними дії слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2 щодо подання клопотання про проведення обшуку за адресою: м. Дніпро, вул. Шмідта, 34А.

3. Визнати незаконними дії прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3, щодо погодження клопотання про проведення обшуку за адресою: м. Дніпро, вул. Шмідта, 34А.

4. Визнати незаконними дії судці Чуприна Андрія Петровича щодо винесення ухвали про надання дозволу на проведення обшуку за адресою: м. Дніпро, вул. Шмідта, 34А.

5. Визнати незаконними дії слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 щодо проведення обшуку буз участі представників ради адвокатів.

6. Стягнути з Державної казначейської служби України за рахунок коштів Державного бюджету України шляхом безспірного списання з єдиного казначейського рахунку на користь ОСОБА_1 у рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої проведенням незаконного обшуку, 2 823,60 грн. (дві тисячі вісімсот двадцять три гривні 60 копійок).

7. Стягнути з Державної казначейської служби України за рахунок коштів Державного бюджету України шляхом безспірного списання з єдиного казначейського рахунку на користь ОСОБА_1 у рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої проведенням незаконного обшуку, 50 000,00 грн. (п'ятдесят тисяч гривень 00 копійок).

Вивчивши матеріали позову, вважаю, що позовна заява не відповідає вимогам, встановленим статтею 106 КАС України, тому підлягає залишенню без руху.

Пунктами 2, 3 ч.1 ст.106 КАС України передбачено, що у позовній заяві зазначаються ім'я (найменування) позивача та відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі відомі.

У супереч зазначеному у позовній заяві не зазначено відомості про наявність або відсутність адреси електронної пошти відповідачів 1-4.

За правилами ч. 3 ст. 106 КАС України встановлено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Позивач у позовній заяві зазначає, що звільнений від сплати судового збору на підставі п.13 ч.2 ст.3 Закону України «Про судовий збір».

Згідно п.13 ч.2 ст.3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір не справляється за подання позовної заяви про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою, а так само незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури або суду.

Разом з тим, даний адміністративний позов містить сім позовних вимог, з яких п’ять вимог про визнання незаконними дій відповідачів та дві вимоги про відшкодування шкоди, у зв’язку з чим, позивачу необхідно сплатити судовий збір у встановленому Законом розмірі за п’ять вимог немайнового характеру.

Згідно ч.2 ст.87 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати і звільнення від сплати встановлюються законом.

У відповідності до підпункту 1 пункту 3 статті 4 Закону України «Про судовий збір» ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до адміністративного суду позову немайнового характеру, який подано фізичною особою - 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно частини 3 статті 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об’єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Як вбачається зі змісту позовних вимог, позивачем було заявлено до суду п’ять позовних вимог немайнового характеру.

Отже, розмір судового збору, який позивачу потрібно сплатити за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру за п’ять позовних вимог становить – 3200 (640*5)грн.

Згідно п.4 ч.1 ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України, у позовній заяві зазначається зміст позовних вимог, у відповідності зі ст. 105 Кодексу адміністративного судочинства України, і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги

Відповідно до ст.105 КАС України зміст адміністративного позову – це адресоване адміністративному суду прохання позивача процесуально-правового характеру задовольнити його вимогу до відповідача. Частина третя і четверта даної статті визначають формулювання позовних вимог, що можуть становити зміст адміністративного позову.

Проте, в прохальній частині позовної заяви позивач просить визнати незаконними дії відповідачів та не зазначає коли саме відбулися ці дії та від якої дати зазначені клопотання, номер та дата ухвала суду.

Зазначені обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам встановленим ст.106 КАС України, а тому згідно з ч.1 ст.108 КАС України вона підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків.

На підставі наведеного та керуючись ст.106, ч.1 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

у х в а л и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2, прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3, слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4, судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Чуприни Андрія Петровича, Державної казначейської служби України про визнання незаконними дій, стягнення - залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви – 10 днів з моменту отримання даної ухвали, шляхом надання виправленого позову відповідно до кількості сторін:

- зазначити електронну адресу відповідачів 1-4, якщо така відома;

- уточнити позовні вимоги зазначивши в прохальній частині позову зазначає коли саме відбулися оскаржувані дії, дату зазначених клопотань, номер та дату ухвали суду;

- надати оригінал квитанції про сплату судового збору, сплаченого в установленому порядку та розмірі за звернення до адміністративного суду за п’ять вимог немайнового характеру.

Роз’яснити позивачу, що відповідно до п.1 ч.3 ст.108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо він не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В.Турлакова