Постанова № 69997736, 04.10.2017, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2017 р. Справа № 804/5770/17 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Прудника С.В.

при секретарі судового засіданняСтогній К.В.

за участю сторін:

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідачаОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кропперс груп» до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Актабанк" ОСОБА_3, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "ОСОБА_4 АКТІВІТІС", Товариство з обмеженою відповідальністю "Руш-Индастриал", ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання протиправними дій та вимоги, -

ВСТАНОВИВ:

08 вересня 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Кропперс груп» (далі ТОВ «Кропперс груп», позивач) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Актабанк» ОСОБА_3 з вимогами, з урахуванням заяви про уточнення адміністративного позову від 02.10.2017 р.:

- визнати протиправними дії уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Актабанк" ОСОБА_3 щодо визнання нікчемними на направлення повідомлень про нікчемність наступних правочинів: договору про відступлення права вимоги №290714 від 29.07.2014 р., укладеного між ПАТ «Актабанк» та ТОВ «Компанія з управління активами «ОСОБА_4 АКТІВІТІС» за кредитним договором № 01-1598/Н від 28.11.2013 р., укладеним між ПАТ «Актабанк» та ТОВ «Кропперс груп»; договору про відступлення права вимоги від 29.07.2014 р., укладеного між ПАТ «Актабанк» та ТОВ «Компанія з управління активами «ОСОБА_4 АКТІВІТІС» за договорами, які забезпечують виконання за кредитним договором №01-1598/Н від 28.11.2013 р., укладеним між ПАТ «Актабанк» та ТОВ «Кропперс груп», а саме: договором застави товарів в обороті №01-1598/Н/1 від 28.11.2013 р., укладеним між ПАТ «Актабанк» та ТОВ «Руш-Индастриал»; договором поруки №01-1598/Н/2 від 11.12.2013 р., укладеним між ПАТ «Актабанк» та ОСОБА_5; договором поруки №01-1598/Н/3 від 11.12.2013 р., укладеним між ПАТ «Актабанк» та ОСОБА_6;

- визнати протиправним та скасувати наказ уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Актабанк» ОСОБА_3 «Щодо заходів, повязаних з наслідкамивиявлення нікмесних правочинів» від 08.08.2017 року № 88.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивачем зазначено, що відповідач визнав нікчемними правочини - договір про відступлення права вимоги №290714 від 29.07.2014 р., укладений між ПАТ «Актабанк» та ТОВ «Компанія з управління активами «ОСОБА_4 АКТІВІТІС» за кредитним договором № 01-1598/Н від 28.11.2013 р., укладений між ПАТ «Актабанк» та ТОВ «Кропперс груп», договір про відступлення права вимоги від 29.07.2014 р., укладений між ПАТ «Актабанк» та ТОВ «Компанія з управління активами «ОСОБА_4 АКТІВІТІС» та договори застави майнових прав, які забезпечують виконання зобовязань позивача за договорами відступлення права вимоги перед ПАТ Актабанк. Підставою для визнання нікчемними означених правочинів є висновок відповідача про те, що договори застави майнових прав, договори про відступлення права вимоги за кредитним договором призвели до віднесення ПАТ Актабанк до категорії неплатоспроможних, з чого відповідач вбачає наявність підстав, визначених пунктами 1, 2, 5 та 7 частини третьої статті 38 Закону України Про систему гарантування вкладів фізичних осіб. Позивач зазначає, що відповідач неправомірно застосував до цих договорів вказані положення Закону, а також несвоєчасно здійснив процедуру проведення перевірки правочинів (договорів) на предмет нікчемності, що мала бути проведена та закінчена в річний (максимальний) термін від дня початку процедури ліквідації, а саме до 15.01.2016 року. Також, позивачем зазначено, що повідомлення про нікчемність правочинів не містить інформації, які саме ознаки нікчемності правочинів та які норми законодавства порушені при укладенні договорів із посиланням на нормативно-правовий акт. Фактично, за правовою природою вказані договори відступлення є договорами купівлі-продажу, зі сплатою на користь ПАТ АктаБанк грошових коштів у строки, окремо визначені кожним договором, тобто оплатний правочин на користь ПАТ АктаБанк; останній на виконання вимог статті 512 Цивільного кодексу України повністю та цілком законно відступило право вимоги за кредитними договорами з ТОВ РТЦ про що було укладено оплатні договори про відступлення права вимоги. Всі договори застави майнових прав, договори про відступлення права вимоги за кредитними договорами були укладені до моменту прийняття Національним банком України рішення про віднесення до категорії проблемних банку ПАТ Актабанк. Крім того, вказані правочини не призвели до збільшення витрат з виведення ПАТ АктаБанк з ринку, оскільки внаслідок укладення цих договорів ПАТ АктаБанк не створював для себе жодних нових зобов'язань, які могли би збільшити витрати. При цьому, фактичне виконання вказаних правочинів також зменшило грошові зобов'язання банку. З урахуванням викладеного, позивач вважає наказ «Щодо заходів, повязаних з наслідкамивиявлення нікмесних правочинів» від 08.08.2017 року протиправним, таким, що суперечить вимогам чинного законодавства (а.с. 4-14).

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.09.2017 року відкрито провадження у адміністративній справі, та призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні.

У судове засідання 04.10.2017 року прибув представник позивача та представник відповідача.

Представник позивача позовні вимоги підтримав та просив задовольнити з підстав, визначених у позові.

Представник відповідача позовні вимоги не визнав, посилаючись на повну відповідність вимогам закону та встановленому порядку процедури визнання правочинів нікчемними, просив у задоволенні позову відмовити повністю.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору у судове засідання не зявилися, надали до суду свої пояснення по суті заявленого адміністративного позову, в яких просили розглядати справу за їх відсутності. У своїх поясненнях зазначили, що адміністративний позов підтримують, просять позовні вимоги задовольнити, дії відповідача щодо визнання нікчемними правочинів та направлення повідомлень вважають неправомірними, а вимоги, викладені відповідачем в повідомленнях про нікчемність договорів, незаконними, окрім того, вказали, що договори застави майнових прав, договори про відступлення права вимоги за кредитним договором є законними та фактично виконаними сторонами.

Заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, дослідивши всі документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню виходячи з наступних підстав.

Як встановлено судом та підтверджується наявними матеріалами справи, між Товариством з обмеженою відповідальністю «Кропперс груп» (позичальник) та Публічним акціонерним товариством Актабанк укладений кредитний договір № 01-1598/Н від 28.11.2013 р. про надання грошових коштів у формі відкличної невідновлювальної кредитної лінії з лімітом кредитування 19000000,00 грн. з додатковими угодами до нього.

У забезпечення виконання позичальником (ТОВ «Кропперс груп») своїх зобовязань за кредитним договором між кредитором (ПАТ Актабанк), позичальником (боржником), третіми особами Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "ОСОБА_4 АКТІВІТІС", Товариством з обмеженою відповідальністю "Руш-Индастриал", ОСОБА_5, ОСОБА_6 укладені наступні договори поруки та застави:

- застави товарів в обороті №01-1598/Н/1 від 28.11.2013 р., що укладений між ПАТ «Актабанк» та ТОВ «Руш-Индастриал»;

- договір поруки №01-1598/Н/2 від 11.12.2013 р., що укладений між ПАТ «Актабанк» та ОСОБА_5;

- договір поруки №01-1598/Н/3 від 11.12.2013 р., що укладений між ПАТ «Актабанк» та ОСОБА_6.

29.07.2014 року між ПАТ Актабанк та ТОВ «Компанія з управління активами «ОСОБА_4 АКТІВІТІС» (новий кредитор) укладено договір про відступлення права вимоги №290714 за кредитним договором № 01-1598/Н від 28.11.2013 р., згідно якого сума зобовязання нового кредитора дорівнює сумі відступленого права вимоги за Кредитним договором і сумі існуючої заборгованості за кредитним договором № 01-1598/Н від 28.11.2013 р. 19000000,00 грн. Згідно з п.2.1. означеного договору, за відступлене право вимоги за цим договором новий кредитор сплачує первісному кредитору суму у розмірі 19570000,00 грн. шляхом перерахування на рахунок первісного кредитора в ПАТ Актабанк. Пункт 2.2. означеного договору встановлює строк перерахування позивачем вказаної суми, а саме: 29 липня 2014 року.

Таким чином, за умовами означеного договору відступлення права вимоги, первісний кредитор (ПАТ Актабанк) відступає права сторони - кредитора за основним договором, а новий кредитор приймає всі права первісного кредитора і стає стороною кредитором за основним договором. До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав. Згідно умов п. 5.5., цей договір не передбачає ніяких змін основного договору.

07.08.2014 року Правлінням Національного банку України ухвалено постанову №468/БТ Про віднесення Публічного акціонерного товариства АктаБанк до категорії проблемних.

На підставі постанови Правління Національного банку України від 16.09.2014 року №576 Про віднесення ПАТ АктаБанк до категорії неплатоспроможних виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 16.09.2014 року прийнято рішення №90 про запровадження з 17.09.2014 року тимчасової адміністрації та призначення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в ПАТ АктаБанк.

Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 15.12.2014 року №144 продовжено тимчасову адміністрацію в ПАТ АктаБанк на один місяць по 17.01.2015 року включно. Повноваження Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ АктаБанк ОСОБА_7 також були продовжені до 17.01.2015 року включно.

15.01.2015 року Правлінням Національного банку України винесено постанову №19 Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства АктаБанк.

16.01.2015 року Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення №6 Про початок процедури ліквідації Публічного акціонерного товариства АктаБанк та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку, яким розпочато процедуру ліквідації ПАТ АктаБанк та призначено Уповноваженою особою Фонду на ліквідацію ПАТ АктаБанк ОСОБА_7 строком на 1 рік з 16.01.2015 року по 15.01.2016 року.

Виконавчою дирекцією Фонду прийнято рішення від 31.05.2017 року №2217 Про заміну Уповноваженої особи фонду на ліквідацію ПАТ АктаБанк, якою з 07.06.2017 року призначено уповноваженою особою Фонду на ліквідацію та делеговано всі повноваження ліквідатора ПАТ АктаБанк ОСОБА_3.

Термін ліквідації банку продовжено з 16.01.2015 року по 15.01.2018 року.

Уповноваженою особою Фонду на ліквідацію ПАТ АктаБанк ОСОБА_3 у зв'язку із виявленням Комісією з перевірки правочинів (інших договорів) за кредитними операціями правочинів, що мають ознаки нікчемності винесено оскаржувані накази Щодо заходів, повязаних з наслідками виявлення нікчемними правочинів від 13 липня 2017 року №33, від 17 липня 2017 року №35, від 17 липня 2017 року №36.

Наказом від 08 серпня 2017 року № 88 у звязку з виявленням Комісією з перевірки правочинів (інших договорів) за кредитними операціями, призначеної наказом №25 від 30.06.2017 року, та затвердженням Протоколом №54 від 08 серпня 2017 року правочинів (договорів), що мають ознаки нікчемності згідно з пунктами 1, 7, 8 частини 3 статті 38 Закону України Про систему гарантування вкладів фізичних осіб при кредитуванні ТОВ Кропперс Груп за кредитним договором №01-1598/Н від 28.11.2013 року, а саме:

- договору про відступлення права вимоги № 2907142 від 29.07.2014 року, укладеного між ПАТ АктаБанк та ТОВ «Компанія з управління активами «ОСОБА_4 АКТІВІТІС», за кредитним договором №01-1598/Н від 28.11.2013 року, укладеним між банком та ТОВ Кропперс Груп;

- договорам, які забезпечують виконання за кредитним договором №01-1598/Н від 28.11.2013 року: договір застави №01-1598/Н/1 від 28.11.2013 р., що укладений між ПАТ «Актабанк» та ТОВ «Руш-Индастриал»; договір поруки №01-1598/Н/2 від 11.12.2013 р., що укладений між ПАТ «Актабанк» та ОСОБА_5; договір поруки №01-1598/Н/3 від 11.12.2013 р., що укладений між ПАТ «Актабанк» та ОСОБА_6,

наказано:

1. доручити Головному бухгалтеру банку у строк до 10.08.2017 року здійснити дії щодо:

1.1. поновлення у бухгалтерському обліку банку за 29.07.2014 року за рахунками для обліку кредитів (згідно з Планом рахунків бухгалтерського обліку банків України) кредитної заборгованості ТОВ Кропперс Груп за кредитним договором №01-1598/Н від 28.11.2013 року (зі змінами та доповненнями) у кореспонденції аналітичного рахунку 3739 із відповідними рахунками для обліку складових кредитної заборгованості без врахування дисконтів та премій (із використанням технічних рахунків для обліку позиції банку, щодо іноземної валюти 3800 і 3801, за офіційним курсом на дату припинення визнання фінансових активів), у сумі на дату припинення визнання зазначених фінансових активів 19000000 грн. Суму курсових різниць (за період з дати припинення визнання фінансових активів до відновлення їх в балансі банку) віднести на відповідний аналітичний рахунок 6204. У разі необхідності, відкрити/створити кредитні угоди, відкрити необхідні аналітичні рахунки для обліку кредитів, нарахованих відсотків, застави, тощо;

1.2. відкриття балансового рахунку 2909 та врахування на ньому коштів, направлених на погашення кредитної заборгованості за кредитним договором №01-1598/Н від 28.11.2013 року на суму 19000000 грн.;

1.3. відновлення нарахування (з 29.07.2014 року) процентів за користування кредитом (на суму основної заборгованості за кредитом, погашеної поручителем та поновленої у обліку) у розмірах та спосіб, передбачений кредитним договором №01-1598/Н від 28.11.2013 року, укладеним з ТОВ Кропперс Груп;

1.4. відновлення суми сформованого резерву під кредитну заборгованість, яка була б пов'язана із відповідним кредитним договором в операційному дні банку. Суму сформованого резерву на дату відображення в обліку вищезазначеного договору розформувати. Суму резерву під наданий кредит у розрахунковому його розмірі сформувати у загально встановленому порядку (Постанова НБУ №23) станом на 01.08.2014 року;

1.5. поновлення у бухгалтерському обліку банку (за позабалансовими рахунками) прав вимоги за укладеним договором застави №01-1598/Н/1 від 28.11.2013 року, з ТОВ РУШ-ИНДАСТРИАЛ, на суму 19040214,42 грн.;

1.6. поновлення у бухгалтерському обліку банку (за позабалансовими рахунками) прав вимоги за укладеним договором поруки №01-1598/Н/2 від 11.12.2013 року, з ОСОБА_5 на суму 23342197,57 грн.;

1.7. поновлення у бухгалтерському обліку банку (за позабалансовими рахунками) прав вимоги за укладеним договором поруки №01-1598/Н/3 від 11.12.2013 року з ОСОБА_6 на суму 23342197,57 грн..

2. Доручити Юридичному департаменту банку:

- протягом одного робочого дня з дня підписання цього наказу направити ТОВ Кропперс Груп, ТОВ РУШ-ИНДАСТРИАЛ, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ТОВ «Компанія з управління активами «ОСОБА_4 АКТІВІТІС» повідомлення про нікчемність правочину згідно статтею 38 Закону України Про систему гарантування вкладів фізичних осіб;

- у разі необхідності, розпочати претензійно-позовну роботу щодо застосування наслідків нікчемності правочину (договору),

- у разі необхідності, розпочати претензійно-позовну роботу щодо стягнення заборгованості за договором кредиту;

- у разі необхідності, розпочати роботу щодо поновлення/накладання нового обтяження та заборони відчуження за укладеним за договором застави №01-1598/Н/1 від 28.11.2013 року, укладеним між ПАТ АктаБанк та ТОВ РУШ-ИНДАСТРИАЛ.

Уповноваженою особою Фонду на ліквідацію ПАТ АктаБанк ОСОБА_3 у зв'язку із виявленням Комісією з перевірки правочинів (інших договорів) за кредитними операціями правочинів, що мають ознаки нікчемності винесено оскаржений наказ від 08.08.2017 року № 88 "Щодо заходів, повязаних з наслідками виявлення нікчемних правочинів".

Вирішуючи спір по суті, суд виходить із того, що правові, фінансові та організаційні засади функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, повноваження Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, повноваження та функції Фонду щодо виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків встановлені Законом України Про систему гарантування вкладів фізичних осіб від 23.02.2012 року №4452-VI (далі Закон №4452-VI).

Відповідно до статті 37 Закону №4452-VI Фонд безпосередньо або уповноважена особа Фонду у разі делегування їй повноважень має право повідомляти сторони за договорами, зазначеними у частині другій статті 38 цього Закону, про нікчемність цих договорів та вчиняти дії щодо застосування наслідків нікчемності договорів.

Відповідно до частини 1 та 2 статті 38 Закону №4452-VI Фонд зобов'язаний забезпечити збереження активів та документації банку.

Протягом дії тимчасової адміністрації Фонд зобов'язаний забезпечити перевірку правочинів (у тому числі договорів), вчинених (укладених) банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними з підстав, визначених частиною третьою цієї статті.

Частиною 3 статті 38 Закону №4452-VI встановлені підстави, за яких правочини (у тому числі договори) неплатоспроможного банку є нікчемними, а саме:

1) банк безоплатно здійснив відчуження майна, прийняв на себе зобов'язання без встановлення обов'язку контрагента щодо вчинення відповідних майнових дій, відмовився від власних майнових вимог;

2) банк до дня визнання банку неплатоспроможним взяв на себе зобов'язання, внаслідок чого він став неплатоспроможним або виконання його грошових зобов'язань перед іншими кредиторами повністю чи частково стало неможливим;

5) банк прийняв на себе зобов'язання (застава, порука, гарантія, притримання, факторинг тощо) щодо забезпечення виконання грошових вимог у порядку іншому, ніж здійснення кредитних операцій відповідно до Закону України Про банки і банківську діяльність;

6) банк уклав кредитні договори, умови яких передбачають надання клієнтам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку;

7) банк уклав правочини (у тому числі договори), умови яких передбачають платіж чи передачу іншого майна з метою надання окремим кредиторам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку;

8) банк уклав правочин (у тому числі договір) з пов'язаною особою банку, якщо такий правочин не відповідає вимогам законодавства України.

Таким чином, наявність ознак нікчемності, передбачених положенням пункту 2 частини третьої статті 38 Закону №4452-VI може мати місце у двох випадках, як одночасно, так і окремо одне від одного, зокрема:

- у разі доведення належними і допустимими доказами того, що укладання договорів відступлення прав вимоги і застави майнових прав призвело до наявності критеріїв неплатоспроможності банку, передбачених положеннями статті 76 Закону № 2121-ІІІ, та/або

- у разі доведення того, що виконання грошових зобов'язань банку перед іншими кредиторами повністю чи частково стало неможливим внаслідок укладення договорів відступлення прав вимоги та застави майнових прав.

Наслідком укладення договору про відступлення права вимоги та договорів застави, що їх забезпечують і надання новим кредитором застави Банку стало те, що ПАТ Актабанк отримав повне погашення зобовязань за договорами відступлення права вимоги. Тобто, внаслідок даних правочинів ПАТ Актабанк в повному обсязі задовольнив свої вимоги, отримавши погашення на свою користь. ОСОБА_8 не приймав на себе нових зобов'язань, окрім тих, що існували до укладення цих договорів.

Судом встановлена відсутність в укладених правочинах ознак нікчемності, що містяться в положенні пункту 1 частини третьої статті 38 Закону № 4452-VI. Також, факт укладання договорів застави майнових прав не може свідчити про укладання банком нікчемного правочину, оскільки ці правочини містять гарантії виконання зобов'язань за Кредитним договором та не містять положень щодо здійснення платежу чи передачі іншого майна не на користь банку або на пільгових умовах.

Так, угода про відступлення права вимоги №2902714 від 29.07.2014 р. не передбачає прийняття ПАТ Актабанк на себе зобовязань по забезпеченню грошових вимог. Угоди про заставу майнових прав також не передбачають прийняття Банком на себе зобовязань по забезпеченню грошових вимог. Тобто, правова сутність цих угод не стосується прийняття Банком на себе зобовязань щодо забезпечення ним виконання грошових вимог в порядку іншому ніж здійснення кредитних операцій.

Разом з тим, обставини порушення порядку здійснення кредитних операцій при укладенні договорів застави майнових прав та договорів відступлення права вимоги у повідомленні про нікчемність правочинів не зазначено, як і посилання на відповідний нормативно-правовий акт, яким такий порядок встановлено.

Положення пункту 7 частини 3 статті 38 Закону №4452-VI передбачає мету здійснення платежу чи передання майна за правочином, а саме: надання окремим кредиторам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку.

Матеріали справи не містять належних і допустимих доказів того, що метою укладення договору відступлення прав вимоги було надання позивачу певних переваг (пільг).

Також, суд зазначає, що в направлених повідомлення про нікчемність правочинів здійснено посилання на наявність підстав визнання відповідних правочинів нікчемними, зазначених у пунктах 1, 2, 5, 6, 7 частини 3 статті 38 Закону №4452-VI.

У спірному наказі міститься посилання на наявність підстав визнання відповідних правочинів нікчемними, зазначених у пунктах 1, 7, 8 частини 3 статті 38 Закону №4452-VI.

В наданому протоколі засідання комісії з перевірки правочинів № 54 від 08.08.2017 року не визначаються підстави визнання нікчемними правочинів із посиланням на відповідні пункти частини 3 статті 38 Закону №4452-VI.

Визначена розбіжність свідчить про упередженість при наданні оцінки наявності підстав для визнання правочинів нікчемними, що призвело до прийняття необґрунтованих рішень.

З матеріалів справи встановлено, що позивач, уклавши договори застави майнових прав, передав в заставу ПАТ АктаБанк свої право вимоги, забезпечивши тим самим зобовязання по перерахуванню ПАТ АктаБанк коштів за договорами відступлення прав вимоги, а банк здійснив погашення шляхом звернення стягнення на предмет застави за договорами. Укладення та фактичне виконання правочинів, які визнані відповідачем нікчемними, призвело до погашення зобовязання перед ПАТ АктаБанк за рахунок ТОВ «Компанія з управління активами «ОСОБА_4 АКТІВІТІС» із прибутковим кінцевим показником для банку.

Згідно з частиною 1 статті 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Відповідно до частини 2 статті 215 Цивільного кодексу України правочин є нікчемним, якщо його недійсність встановлена законом. У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Положеннями статті 228 Цивільного кодексу України визначено, що правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.

У разі недодержання вимоги щодо відповідності правочину інтересам держави і суспільства, його моральним засадам такий правочин може бути визнаний недійсним. Якщо визнаний судом недійсний правочин було вчинено з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, то при наявності умислу у обох сторін - в разі виконання правочину обома сторонами - в дохід держави за рішенням суду стягується все одержане ними за угодою, а в разі виконання правочину однією стороною з іншої сторони за рішенням суду стягується в дохід держави все одержане нею і все належне - з неї першій стороні на відшкодування одержаного. При наявності умислу лише у однієї із сторін все одержане нею за правочином повинно бути повернуто іншій стороні, а одержане останньою або належне їй на відшкодування виконаного за рішенням суду стягується в дохід держави.

Отже, положеннями статті 228 Цивільного кодексу України визначено поняття нікчемного правочину і таким правочином є правочин, який порушує публічний порядок (ч.1, 2 ст.228 ЦК України). При цьому, визнання такого правочину недійсним у судовому порядку не вимагається (ч.2 ст.215 ЦК України). Крім цього, частиною 3 статті 228 Цивільного кодексу України визначено правові наслідки правочину, вчиненого з метою, що суперечить інтересам держави і суспільства, його моральним засадам і такий правочин є оспорюваним, який може бути визнаний недійсним лише за рішенням суду.

Відповідачем не наведено, а судом не встановлено доказів, які б свідчили, що спірні правочини є таким, що порушує публічний порядок, спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна держави.

Отже, зважаючи на встановлені обставини справи, пояснення сторін, вищенаведені норми чинного законодавства, суд дійшов висновку про відсутність підстав визнання правочинів нікчемними із зазначених уповноваженою особою підстав, отже наказ уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ Актабанк ОСОБА_3 від 08.08.2017 року № 88 Щодо заходів, повязаних з наслідками виявлення нікчемних правочинів є протиправним та підлягає скасуванню.

Окремо суд зазначає про порушення частини 2 статті 38 Закону №4452-VI, оскільки закон визначає обмеження строками проведення перевірок на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними з підстав, визначених частиною третьою цієї статті, оскільки така перевірка проводиться виключно протягом дії тимчасової адміністрації.

Натомість Порядок виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними, а також дій Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у разі їх виявлення, затверджений рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 826 від 26.05.2016 року та зареєстрований в Міністерстві юстиції України 15.06.2016 року за № 863/28993 (далі Порядок № 826), розширив повноваження Фонду щодо перевірки правочинів на предмет нікчемності на період процедури ліквідації банку.

Так, відповідно до пункту 5 розділу ІІ наведеного Порядку №826 перевірка правочинів (договорів) на предмет нікчемності проводиться Комісією у період здійснення Фондом тимчасової адміністрації банку.

У разі необхідності проведення перевірки протягом процедури ліквідації банку така перевірка повинна бути завершена не пізніше шести місяців з дня початку процедури ліквідації банку. За рішенням виконавчої дирекції Фонду перевірку може бути продовжено, але не більше, ніж на шість місяців.

Проаналізувавши зазначене, суд приходить до висновку, що норми Порядку №826 суперечать вимогам Закону України Про систему гарантувань вкладів фізичних осіб, оскільки визначають не передбачені законом повноваження Фонду та Уповноваженої ним особи, наділяють додатковими повноваженнями Комісію з перевірки правочинів.

Суд наголошує, що перевірка правочинів на предмет їх нікчемності повинна бути проведена у період здійснення Фондом тимчасової адміністрації банку, а не у період його ліквідації.

Враховуючи факт невірного застосування уповноваженою особою приписів Закону України №4452-VI та відсутність підстав для визнання вищеозначених правочинів нікчемними, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для визнання протиправними вимог уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Актабанк" ОСОБА_3 про необхідність повного та належного виконання умов кредитного договору № 01-1598/Н від 28.11.2013 укладеного між ПАТ Актабанк та ТОВ «Кропперс груп», що викладені у повідомленнях про нікчемність правочинів.

Таким чином, позовні вимоги є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд виходить з наступного.

Згідно частини 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем при зверненні до суду понесені судові витрати, пов'язані зі сплатою судового збору за подання адміністративного позову до суду в розмірі 3200,00 грн., що документально підтверджується квитанцією № 0.0.843358853.1 від 07.09.2017 року (а.с.3).

Отже, сплачений позивачем судовий збір за подачу адміністративного позову до суду в сумі 3200,00 грн. підлягає стягненню з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за рахунок бюджетних асигнувань.

На підставі частини 3 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, в судовому засіданні 02 жовтня 2017 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Виготовлення постанови у повному обсязі відкладено на 09 жовтня 2017 року, про що повідомлено після проголошення вступної та резолютивної частини постанови в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 2, 6, 7, 11, 14, 70, 71, 86, 94, 158-163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Кропперс груп» до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Актабанк" ОСОБА_3, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "ОСОБА_4 АКТІВІТІС", Товариство з обмеженою відповідальністю "Руш-Индастриал", ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання протиправними дій та вимоги -задовольнити.

Визнати протиправними дії уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Актабанк" ОСОБА_3 щодо визнання нікчемними на направлення повідомлень про нікчемність наступних правочинів: договору про відступлення права вимоги №290714 від 29.07.2014 р., укладеного між ПАТ «Актабанк» та ТОВ «Компанія з управління активами «ОСОБА_4 АКТІВІТІС» за кредитним договором № 01-1598/Н від 28.11.2013 р., укладеним між ПАТ «Актабанк» та ТОВ «Кропперс груп»; договору про відступлення права вимоги від 29.07.2014 р., укладеного між ПАТ «Актабанк» та ТОВ «Компанія з управління активами «ОСОБА_4 АКТІВІТІС» за договорами, які забезпечують виконання за кредитним договором №01-1598/Н від 28.11.2013 р., укладеним між ПАТ «Актабанк» та ТОВ «Кропперс груп», а саме: договором застави товарів в обороті №01-1598/Н/1 від 28.11.2013 р., укладеним між ПАТ «Актабанк» та ТОВ «Руш-Индастриал»; договором поруки №01-1598/Н/2 від 11.12.2013 р., укладеним між ПАТ «Актабанк» та ОСОБА_5; договором поруки №01-1598/Н/3 від 11.12.2013 р., укладеним між ПАТ «Актабанк» та ОСОБА_6.

Визнати протиправним та скасувати наказ уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Актабанк» ОСОБА_3 «Щодо заходів, повязаних з наслідкамивиявлення нікмесних правочинів» від 08.08.2017 року № 88.

Стягнути з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кропперс груп» (код ЄДРПОУ 38432130) документально підтверджені судові витрати, пов'язані зі сплатою судового збору, у розмірі 3200 грн. (три тисячі двісті гривень 00 коп.).

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд, в порядку та у строки, передбачені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України, та набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складено 09 жовтня 2017 року

Суддя ОСОБА_9