Ухвала суду № 69997579, 30.10.2017, Волинський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

про заміну відповідача в адміністративній справі

30 жовтня 2017 року

Справа № 167/1084/17

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого – судді Костюкевича С.Ф.,

при секретарі судового засідання Шафранюк І.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку питання про заміну відповідача в адміністративній справі за позовом Рожищенського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Волинської області до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області про визнання дій неправомірними та скасування постанов,

ВСТАНОВИВ:

Рожищенське об'єднане управління Пенсійного фонду України Волинської області звернулося з адміністративним позовом до відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області (далі – ВПВР УДВС ГТУЮ у Волинській області) про визнання дій неправомірними та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №54468746 від 09.08.2017 року.

30.10.2017 року представником Рожищенського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Волинської області подано до суду клопотання про заміну неналежного відповідача відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області на належного Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області.

Представники сторін в судове засідання не прибули, подали до суду клопотання про розгляд справи без їх участі.

Частиною 1 статті 41 КАС України визначено, що у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З урахуванням наведеного, справу вирішено у відсутності сторін на підставі наявних у ній доказів без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення та необхідно замінити неналежного відповідача у справі.

Відповідно до частини третьої статті 181 КАС України відповідачем у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби є відповідний орган державної виконавчої служби, а у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності приватного виконавця - приватний виконавець.

Як передбачено пунктом 3 розділу І Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року №512/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 29.09.2016 року №2832/5), зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 30.09.2016 за №1302/29432, органами державної виконавчої служби є: управління державної виконавчої служби головних територіальних управлінь юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі (далі - управління державної виконавчої служби), до складу яких входять відділи примусового виконання рішень.

Згідно із частиною першою статті 52 КАС України суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Таким чином, оскільки згідно з вимогами частини третьої статті 181 КАС України відповідачем у цій категорії справ повинен бути відповідний орган державної виконавчої служби, яким є Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області, тобто позов пред’явлено не до тієї особи, яка повинна відповідати за ним, тому клопотання представників сторін про заміну неналежного відповідача підлягає до задоволення.

Керуючись статтями 41, 52, 160, 165, 181 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

У справі за адміністративним позовом Рожищенського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Волинської області до Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області про визнання дій неправомірними та скасування постанови, провести заміну первинного відповідача – відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області на належного – Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області.

Ухвала в повному обсязі буде складена 04 листопада 2017 року і не може бути оскаржена.

Головуючий С.Ф. Костюкевич