Ухвала суду № 69997493, 03.11.2017, Галицький районний суд м. Львова

Справа № 461/5087/17

Провадження № 2/461/1288/17

УХВАЛА

03.11.2017 м.Львів

Галицький районний суд м. Львова

в складі :

головуючого - судді Радченка В.Є.,

при секретарі - Сидорак М.А.

з участю:

представника позивача – ОСОБА_1

відповідача – ОСОБА_2

представників відповідачів – ОСОБА_3, ОСОБА_4

при розгляді цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про визнання права звернення стягнення на предмет іпотеки, стягнення заборгованості за кредитним договором-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Галицького районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про визнання права звернення стягнення на предмет іпотеки, стягнення заборгованості за кредитним договором.

Під час розгляду цієї цивільної справи від представника відповідача, ОСОБА_4, надійшла заява про відвід головуючому судді Радченку В.Є. через те, що останній допустив процесуальні порушення при розгляді справи, є упередженим. Крім того, цим суддею розглядалась цивільна справа за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_5 до Акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», третя особа без самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_6, про визнання припиненими правовідносин іпотеки за договорами іпотеки. В задоволенні цього позову відмовлено.

Вислухавши думку сторін, приходжу до висновку про відсутність обставин, які б викликали сумнів в об'єктивності головуючого судді Радченка В.Є. при розгляді зазначеної цивільної справи.

Відповідно до ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

3) він є членом сім'ї або близьким родичем сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді;

5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї або близькими родичами між собою.

Відповідно до частини 1 ст.124 Конституції України правосуддя в Україні здійснюється виключно судами. При здійснені правосуддя судді незалежні і підкоряються лише закону. Однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення, крім випадків, встановлених законом ( ст.ст.126,129 Конституції України).

Згідно із зазначеними положеннями Конституції України рішення судді і відповідно до цього дії або бездіяльність суддів у питаннях здійснення правосуддя (пов'язані з підготовкою, розглядом справ в судових інстанціях, перевіркою справ в апеляційному і касаційному порядку, звернення рішення до виконання, тощо) можуть оскаржуватися в чинному в даний час порядку.

Як зазначив Конституційний суд України в своєму рішенні від 23 травня 2001 №6-рп\2001 судоустрій і судочинство визначаються виключно законом України. Порядок здійснення правосуддя регламентується відповідно процесуальним законодавством України. Процесуальні акти і дії суддів, які стосуються вирішення розгляду справи у першій інстанції та прийняття по них судових рішень належить до сфери правосуддя і можуть бути оскаржені лише в судовому порядку відповідно до процесуального законодавства України. Позасудовий порядок оскарження актів і дій суддів, які стосуються здійснення правосуддя, неможливий.

В п. 10 постанови Пленуму Верховного суду України № 8 від 13.06.2007 р. «Про незалежність судової влади» зазначено наступне. Відповідно до частини п'ятої статті 124 Конституції України судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України і тому вважаються законними, доки вони не скасовані в апеляційному чи касаційному порядку або не переглянуті компетентним судом в іншому порядку, визначеному процесуальним законом, в межах провадження справи, в якій вони ухвалені. Виключне право перевірки законності та обґрунтованості судових рішень має відповідний суд згідно з процесуальним законодавством. Оскарження у будь-який спосіб судових рішень, діяльності судів і суддів щодо розгляду та вирішення справи поза передбаченим процесуальним законом порядком у справі не допускається.

З заяви про відвід вбачається, що заявник незгодний з процесуальними діями головуючого судді Радченка В.Є. при здійсненні правосуддя при розгляді цивільної справи. ЦПК України передбачає порядок перевірки законності процесуальних дій судді і постановлених ним процесуальних рішень, а також порядок їх оскарження. До компетенції головуючого судді не відноситься вирішення питання щодо законності його процесуальних дій.

Тому головуючий суддя Радченко В.Є. не має повноважень вирішувати законність своїх процесуальних дій. На цей час відсутні будь-які відомості передбачені процесуальним законодавством України, про незаконність прийнятих суддею Радченком В.Є. процесуальних рішень по вищезазначеній справі.

Суддею Радченко В.Є. дійсно розглядалась цивільна справа за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_5 до Акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», третя особа без самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_6, про визнання припиненими правовідносин іпотеки за договорами іпотеки. В задоволенні цього позову відмовлено через обрання позивачами неналежного способу захисту свого права. Тому це рішення не впливає на об`єктивність судді при розгляді даної цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про визнання права звернення стягнення на предмет іпотеки, стягнення заборгованості за кредитним договором.

Головуючим суддею Радченком В.Є. не допускались порушення чи зловживання при розгляді справи, які б могли свідчити про його упередженість, очевидність майбутнього судового рішення і тому суд прийшов до висновку про відсутність підстав для відводу (самовідводу), передбачених ст. 20 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 20, 23, 24 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити представнику відповідача, ОСОБА_4, в задоволенні його усної заяви про відвід головуючому судді Радченку В.Є.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя : В.Є. Радченко