Ухвала суду № 69997030, 02.11.2017, Красилівський районний суд Хмельницької області

Красилівський районний суд Хмельницької області

вул.Булаєнка,4 м.Красилів, Красилівський р-н, Хмельницька обл., Україна ін.31000

Справа № 685/5/16-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.11.2017 м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Вознюка Р.В.

за участі секретаря Басистої Т.В.

прокурора Арсенюка В.М.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

потерпілого ОСОБА_3

представника цивільного відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Красилові кримінальне провадження №12014240240000246 від 11.08.2014 відносно ОСОБА_1, 08.10.1949 народження, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, утриманців немає, працюючого на посаді голови фермерського господарства «Євроколос», не судимого в силу ст.55 КК України (в редакції Закону від 1960 року),

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

10.08.2014 приблизно о 21 годині 15 хвилин ОСОБА_1 перебуваючи за кермом автомобіля «SSANG YONG KYRON», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить фермерському господарству «Адам» (с. Гальчинці Теофіпольського району), рухався по вулиці Шевченка в смт Теофіполь Хмельницької області. Знаходячись поблизу приміщення автозаправочної станції «ВІП», в порушення вимог дорожнього знаку 3.21 «Вїзд заборонено», передбаченого Правилами дорожнього руху України (надалі Правила) ОСОБА_1 вирішив здійснити вїзд на територію вказаної АЗС. З цією метою йому було необхідно повернути ліворуч, перетнути смугу суцільного руху та заїхати в недозволеному Правилами місці на територію АЗС.

При цьому, в порушення вимог п.п.10.1, 10.4 Правил ОСОБА_1 перед перестроюванням не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам руху, виконуючи поворот ліворуч поза перехрестям, не надав дорогу зустрічному транспортному засобу та правою частиною керованого ним транспортного засобу допустив зіткнення із мопедом «HONDA DIО», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_5, який рухався в напрямку с. Святець Теофіпольського району Хмельницької області по смузі руху, яку перетинав ОСОБА_1.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди водій мопеда марки «HONDA DIО» ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження у вигляді відкритого перелому нижньої щелепи в зоні 1-2-го зубів справа, перелом правого суглобового відростку, переломів 4-5-го зубів на верхній щелепі справа та 6-го зуба на нижній щелепі справа, які, згідно з висновком експерта № 1037 від 22.08.2014, належать до категорії середньої тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоровя.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

В судовому засіданні обвинувачений вину не визнав.

Захисник обвинуваченого заявив клопотання про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_1 у зв'язку із закінченням строків давності на підставі ст. 49 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що злочин, в якому обвинувачується ОСОБА_1 відноситься до категорії невеликої тяжкості і відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України обвинувачений має бути звільнений у зв'язку із спливом трьох років з дня вчинення злочину і до набрання вироком законної сили.

Обвинувачений підтримав клопотання свого захисника, а також надав письмову згоду на закриття кримінального провадження відносно нього.

Представник цивільного відповідача ФГ «АДАМ», вважає, що клопотання захисника підлягає задоволенню.

Прокурор заперечував проти клопотання мотивуючи тим, що необхідно встановити вину обвинуваченого, оскільки останній її не визнав в судовому засіданні і вирішити цивільні позови.

Потерпілий заперечував проти клопотання мотивуючи тим, що обвинувачений ухилявся від слідчих дій, а тому, строки давності притягнення обвинуваченого до кримінальної відповідальності не сплинули.

Вивчивши заявлене клопотання захисника, вислухавши думку інших учасників процесу суд доходить до наступних висновків.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 49 КК України передбачено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули три роки - у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання у виді обмеження або позбавлення волі.

Згідно ч. 2 ст. 12 КК України злочином невеликої тяжкості є злочин, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років, або інше, більш м'яке покарання за винятком основного покарання у виді штрафу в розмірі понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Санкція ч. 1 ст. 286 КК України передбачає покарання у виді штрафу від двохсот до п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправних робіт на строк до двох років, або арешту на строк до шести місяців, або обмеження волі на строк до трьох років, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого.

Отже, злочин, передбачений ч. 1 ст. 286 КК України дійсно відноситься до категорії злочинів невеликої тяжкості.

Статтею 286 КПК України передбачено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Особі, яка підозрюється, обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення та щодо якої передбачена можливість звільнення від кримінальної відповідальності у разі здійснення передбачених законом України про кримінальну відповідальність дій, роз'яснюється право на таке звільнення.

Підозрюваному, обвинуваченому, який може бути звільнений від кримінальної відповідальності, повинно бути роз'яснено суть підозри чи обвинувачення, підставу звільнення від кримінальної відповідальності і право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави. У разі якщо підозрюваний чи обвинувачений, щодо якого передбачене звільнення від кримінальної відповідальності, заперечує проти цього, досудове розслідування та судове провадження проводяться в повному обсязі в загальному порядку.

Згідно частин 1 та 4 статті 286 КПК України звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом. Якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Частиною 3 ст. 288 КПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається судом у зв'язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Так, днем вчинення злочину згідно обвинувального акту є 10.08.2014. В судовому засіданні прокурором був оголошений обвинувальний акт і підтверджена дата вчинення злочину 10.08.2014. Учасниками процесу день вчинення злочину не заперечувався.

Крім того, прокурором чи потерпілим не надано суду доказів, що обвинувачений ухилився від слідства чи суду, або вчинив новий злочин після 10.08.2014.

Отже суд приходить до висновку, що строк давності не зупинявся та не переривався, а тому заперечення потерпілого є необґрунтованими.

В судовому засіданні обвинувачений пояснив, що йому роз'яснено та зрозуміла суть обвинувачення, підстава звільнення від кримінальної відповідальності і право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави та наполягав на закритті кримінального провадження.

Щодо заперечень прокурора про необхідність встановити вину обвинуваченого та вирішити цивільні позови суд зауважує, що така умова як встановлення судом вини для закриття кримінального провадження у зв'язку із закінченням строків давності та необхідності вирішення заявлених цивільних позовів не передбачена законом. Тому суд не приймає до уваги такі заперечення.

Частиною 1 статті 129 КПК України передбачено, що ухвалюючи обвинувальний вирок, постановляючи ухвалу про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Таким чином, питання щодо цивільного позову можливо вирішити лише під часу ухвалення вироку або постановлення ухвали про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, а не під час постановлення ухвали про закриття кримінального провадження у зв'язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності, тому суд доходить до висновку, що правові підставі для розгляду позову та прийняття по ньому процесуального рішення в цьому кримінальному провадженні відсутні.

Крім того, закриття кримінального провадження не позбавляє права особи звернутися із позовом в порядку цивільного судочинства.

За таких обставин суд приходить до висновку, що клопотання захисника є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Враховуючи викладене, накладений ухвалою Білогірського районного суду Хмельницької області від 26.02.2016 арешт та заборона відчуження автомобіля «SSANG YONG KYRON», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить фермерському господарству «Адам», та накладений ухвалою Красилівського районного суду Хмельницької області від 25.09.2017 арешт та заборона користування автомобілем «SSANG YONG KYRON», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить фермерському господарству «Адам», підлягають скасуванню, відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України.

Керуючись ст. 49 КК України, ст. 284, ст.ст. 174, 369-372 КПК України суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_1 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України у зв'язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України, - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності по обвинуваченню у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, - закрити.

Цивільний позов прокурора до ОСОБА_1 про стягнення витрат на лікування потерпілого від кримінального правопорушення - залишити без розгляду.

Цивільний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_1, фермерського господарства «АДАМ», приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Перша» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої кримінальним правопорушенням - залишити без розгляду.

Скасувати арешт на майно, належне фермерському господарству «Адам» (с. Гальчинці Теофіпольського району Хмельницької області), арешт і заборону відчуження та користування автомобілем «SSANG YONG KYRON», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, які були накладені ухвалами Білогірського районного суду Хмельницької області від 26.02.2016 та Красилівського районного суду Хмельницької області від 25.09.2017.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Красилівський районний суд Хмельницької області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_6.ВОЗНЮК