Ухвала суду № 69996955, 02.11.2017, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа № 766/12632/16-ц

н/п 2/766/3536/17

УХВАЛА

про призначення судової експертизи

02 листопада 2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Дорошинської В.Е.

за участю секретаря Лисенко К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Херсоні клопотання сторони позивачів про призначення судової експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Херсонської міської ради, ОСОБА_3 про скасування рішення Херсонської міської ради, визнання недійсним та скасування Державного акту на право власності на земельну ділянку, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Херсонської міської ради, ОСОБА_3 про скасування рішення Херсонської міської ради, визнання недійсним та скасування Державного акту на право власності на земельну ділянку.

Представником позивачів подано клопотання про призначення комплексної судової земельно-технічної експертизи та експертизи землеустрою, яке мотивовано тим, що у своїх позовних вимогах позивач просить суд, зокрема, визнати нечинним рішення Херсонської міської ради за № 759 від 09 серпня 2012 року про затвердження проекту землеустрою та передачу у власність гр. ОСОБА_3 земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд загальною площею 0,0576 га, для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруджень, за адресою: м. Херсон, вул. Молодіжна, 25 та визнати недійсним і скасувати державний акт на право приватної власності на землю від 18.10.2012року, виданий ОСОБА_3 на земельну ділянку загальною площею 0,0576 га, за адресою: м. Херсон, вул. Молодіжна, 25.

Свої вимоги Позивачі обґрунтовують тим, що Позивачі є власниками житлового будинку та земельної ділянки, розташованої за адресою, м. Херсон, вул. Молодіжна, буд. № 23-а. Згідно плану відводу даної земельної ділянки, вбачається, що між земельними ділянками за № 23 та № 25 (земельна ділянка ОСОБА_3Є.) по вул. Молодіжна, існував проїзд загального користування, який відносився до земель Херсонської міської ради.

Дана земельна ділянка загального користування, використовувалась землекористувачами даних суміжних земельних ділянок на протязі багатьох років поспіль.

Проте, нещодавно Позивачам стало відомо, що власником будинку за адресою, м. Херсон, вул. Молодіжна, буд. № 25 - ОСОБА_3, ще в 2012році було приватизовано земельну ділянки з врахуванням також і землі загального користування (проїзд), що в свою чергу стало перепоною, Позивачам як власникам житлового будинку та земельної ділянки, розташованої за адресою, м. Херсон, вул. Молодіжна, буд. № 23-а, вільно користуватись загальним проїздом та взагалі вільного доступу до належного їм майна, оскільки іншого проходу та під'їзду, окрім даного проїзду не існує.

Обставину неправомірного зайняття відповідачем-2 земельної ділянки загального користування і наступне незаконне оформлення відповідачем-2 права власності на протиправно зайняту таку частину землі позивачі підтвердили наступними письмовими доказами, а саме:

Планом земельної ділянки в м. Херсоні, виділеної у користування ОСОБА_4, станом на 1953рік, де у схемі земельної ділянки вбачається що між суміжними земельними ділянками № 23 та № 25 по вул. Молодіжна, існував загальний проїзд.

Листом міського голови ХМР від 25.03.2001року, з якого вбачається, що між суміжними земельними ділянками № 23 та № 25 по вул. Молодіжна, існував загальний проїзд. І цим же листом було повідомлено про те, що Рішенням міськвиконкому від 19.12.2000р. за № 531 ОСОБА_3 передано у приватну власність земельну ділянку площею 500,0кв.м, а землі загального користування (проїзду) ані ОСОБА_5 ані його спадкоємиці ОСОБА_3Є не відводились. Також, в даному листі було зазначено, що ХБТІ під час виготовлення технічної документації на домоволодіння № 25 по вул.. Молодіжна, помилково не зробили запис «землі загального користування».

Топографічним планом земельної ділянки по вул.. Молодіжній 23а в м. Херсоні, з якого також вбачається що між суміжними земельними ділянками N 23 та № 25 по вул. Молодіжна, станом на 2016 рік існує загальний проїзд/прохід.

Витягом з державного земельного кадастру про земельну ділянку від 02.08.201 року за № НВ-6501966132016, з якого вбачається що між суміжними земельними ділянками № 23 та № 25 по вул. Молодіжна, існує загальний проїзд, який належить Херсонській міській раді.

Абрисом земельної ділянки № 23а по вул. Молодіжна, в м. Херсоні, станом на 2013рік, з якого також вбачається що між суміжними земельними ділянками № 23 та № 25 по вул. Молодіжна, існує загальний проїзд, який належить Херсонській міській раді.

Актом на право приватної власності на землю від 18.10.2012року, виданий ОСОБА_3 на земельну ділянку загальною площею 0,0576 га, за адресою: м. Херсон, вул. Молодіжна, 25, з якого вбачається що до земельної ділянки входить також вищевказаний проїзд загального користування.

Рішенням Суворовського районного суду м. Херсон від 11.01.2002року по справі № 2-3834, за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_8, ОСОБА_9, про визначення порядку користування земельною ділянкою, Мировою угодою від 11.04.2002 року та висновком судової експертизи від 05.09.2001 року, з яких вбачається між суміжними земельними ділянками № 23 та № 25 по вул. Молодіжна, існує загальний проїзд, який належить Херсонській міській раді.

Тобто, з наведеного, вбачається, що в земельній документації щодо земельних ділянок за № 23а та за № 25 по вул. Молодіжній в м. Херсоні, існують деякі розбіжності, щодо приналежності проходу загального користування. Тобто не зрозумілим є кому саме на сьогоднішній час належить прохід загального користування, оскільки з схематичного плану меж земельної ділянки № 25 по вул. Молодіжній, яка належить ОСОБА_3 (станом на 2012рік), даний прохід ввійшов до загальної площі вказаної земельної ділянки, а з абрису земельної ділянки № 23 по вул. Молодіжній, прохід загального користування закріплено за Херсонською міською радою.

Крім того, як вбачається з наявної в матеріалах справи технічної документації на спірну земельну ділянку за № 25, а саме з акту погодження меж з суміжними землекористувачами, ОСОБА_3 не погодила межі своєї земельної ділянки з суміжним землекористувачем, а саме з ОСОБА_10 та ОСОБА_11 (співвласниками домоволодіння розташованого за адресою м. Херсон, вул. Молодіжна, буд. 23).

Вищезазначені обставини входять у предмет доказування у цій справі і підлягають обов'язковій перевірці і є необхідними для правильного вирішення цієї справи.

Тому, вважають, що є усі підстави та об'єктивна необхідність для призначення у цій справі комплексної судової земельно-технічної експертизи та експертизи з землеустрою з поставленням питань зазначених в клопотанні.

Представник позивачів та позивачі в судовому засіданні клопотання підтримали та просили задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання.

Представник відповідача ХМР подав клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Вивчивши матеріали справи та доводи клопотання, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до ч.3 ст.60 ЦПК України доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом позову є земельна ділянка, у сторін виник спір з приводу визнання нечинним рішення Херсонської міської ради за № 759 від 09 серпня 2012 року про затвердження проекту землеустрою та передачі у власність гр. ОСОБА_3 земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд загальною площею 0,0576 га, для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруджень, за адресою: м. Херсон, вул. Молодіжна, 25 та визнання недійсним і скасування державного акту на право приватної власності на землю від 18.10.2012року, виданого ОСОБА_3 на земельну ділянку загальною площею 0,0576 га, за адресою: м. Херсон, вул. Молодіжна, 25.

Згідно зі ст.143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до положень Наказу Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року N 53/5 «Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень» до основних видів експертиз відноситься інженерно-технічна: інженерно-транспортна (автотехнічна, транспортно-трасологічна,залізнично-транспортна);дорожньо-технічна; будівельно-технічна; оціночно-будівельна; земельно-технічна; оціночно-земельна; експертиза з питань землеустрою; пожежно-технічна; безпеки життєдіяльності; гірничотехнічна; інженерно-екологічна; електротехнічна; комп'ютерно-технічна; телекомунікаційна.) (п. 1.2.2).

Як вбачається з матеріалів, для встановлення обставин у справі необхідні спеціальні знання, із застосуванням відповідного обладнання.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що клопотання представника позивачів знайшло своє доведення, є таким, що ґрунтується на вимогах чинного законодавства, є необхідним для правильного вирішення спору по суті та винесення законного і обґрунтованого рішення.

Клопотання подано в письмовому вигляді з переліком питань та визначенням експертної установи Херсонська філія Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Херсон, вул. 28 Армії, 6).

В зв'язку з тим, що для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження по справі слід зупинити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 143, 144, 145, 168, 202 ч.1 п.5, 208-210ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання представника позивачів про призначення судової експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Херсонської міської ради, ОСОБА_3 про скасування рішення Херсонської міської ради, визнання недійсним та скасування Державного акту на право власності на земельну ділянку - задовольнити.

Призначити у справі комплексну судову земельно-технічну експертизу та експертизу землеустрою, на вирішення якої поставити питання:

- Чи відповідає конфігурація, проміри та площа земельної ділянки, розташованої за адресою: м. Херсон, вул. Молодіжна, 25 плану відводу земельної ділянки при наданні її у користування ОСОБА_5, а згодом і його спадкоємиці ОСОБА_3, згідно рішення виконкому Херсонської міської ради від 27.04.1953р. за № 373 та рішення виконкому Херсонської міської ради від 19.12.2000р. за № 531 ?

- Чи входять до складу земельної ділянки, розташованої за адресою м. Херсон, вул. Молодіжна, 25, яка була передана у власність ОСОБА_12 згідно державного акту на право приватної власності на землю від 18.10.2012року, землі загального користування (прохід/проїзд), які існували станом на час надання земельної ділянки гр. ОСОБА_5 (станом на 1953рік), а згодом і його спадкоємиці ОСОБА_3 (станом на 2000рік) якщо так, то зазначити площу даної земельної ділянки?

- Чи відповідають розроблена Херсонським державним підприємством геодезії, картографії та кадастру «Херсонгеоінформ» технічна документація на земельну ділянку по вул. Молодіжна, буд. 25 в м. Херсон та її затвердження вимогам земельного законодавства та іншим нормативним документам з питань землеустрою та землекористування, в тому числі, з урахуванням того, що наявні у цих документаціях протоколи обстеження і погодження меж земельних ділянок не погоджені (не підписані) суміжними землекористувачами, а саме з ОСОБА_10 та ОСОБА_11 (які станом на 28 грудня 2011 року (дата надання дозволу на розробку проекту землеустрою) були співвласниками домоволодіння розташованого за адресою м. Херсон, вул. Молодіжна, буд. 23), та того, що за даними земельно-кадастрової книги м. Херсон до розроблення і затвердження цієї технічної документацій із землеустрою за будинковолодінням по вул. Молодіжна, 25 в м. Херсон, рахувалось всього землі 500 кв.м? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

- При наявній зміні конфігурації земельної ділянки по вул. Молодіжна, буд. 25 в м. Херсон, яка передана у власність ОСОБА_3 згідно державного акту від 18.10.2012року, відносно первинних документів, зокрема плану відводу земельної ділянки при наданні її у користування ОСОБА_5 (у 1953р.), чи є в наявності вільна земельна ділянка, яка розміщена між земельними ділянками, розташованими в м. Херсоні за адресою: вул. Молодіжна, 25, вул. Молодіжна, 23 та вул. Молодіжна, 23-а та може використовуватись зазначеними суміжними землекористувачами, як проїзд/прохід загального користування? Якщо так, зазначити площу цієї земельної ділянки, її конфігурацію, суміжних користувачів, її власника (користувача) тощо.

- Чи існує технічна можливість проїзду автотранспорту та проходу до земельної ділянки площею 0,0471га, розташованої за адресою: вул. Молодіжна, 23-а в м. Херсоні, кадастровий номер 6510136900:01:001:0876, що належить ОСОБА_2 та ОСОБА_1, не використовуючи при цьому земельну ділянку, розташовану за адресою м. Херсон, вул. Молодіжна, 25, яка була передана у власність ОСОБА_3 згідно державного акту на право приватної власності на землю від 18.10.2012року?

Проведення експертизи доручити експертам Херсонської філії Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Херсон, вул. 28 Армії, 6).

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України за відмову без поважних причин від виконання покладених на них службових обов'язків та завідомо неправдивий висновок.

Зобов'язати сторони надати експертам доступ до їх земельних ділянок за адресами вказаними в питаннях.

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 766/12632/16-ц

Оплату за проведення експертизи покласти на позивачів в рівних частинах.

Попередити сторін про наслідки ухилення від участі в експертизі, передбачені ст. 146 ЦПК України, зокрема у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині призначення експертизи апеляційному оскарженню не підлягає, в зв'язку з чим справа підлягає направленню до експертної установи для проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області.

Суддя В.Е. Дорошинська