Ухвала суду № 69996843, 31.10.2017, Апеляційний суд Тернопільської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 608/2609/14-цГоловуючий у 1-й інстанції Квятковська Л.Й. Провадження № 22-ц/789/1200/17 Доповідач - Ткач З.Є.Категорія - 57

У Х В А Л А

31 жовтня 2017 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Ткача З.Є.

Суддів: Ходоровський М. В., Шевчук Г. М.,

з участю секретаря Шмигельська І.З.

за участі ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Чортківського районного суду Тернопільської області від 7 вересня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИЛА:

7 вересня 2017 року позивачка під час розгляду цивільної справи звернулась в суд із заявою про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, належне ОСОБА_3, зокрема на земельну ділянку площею 0,0095 га, що розташована в м. Чорткові, Тернопільської області по вул. Князя Володимира Великого, 2Е, мотивуючи тим, що відповідач вчиняє дії, які унеможливлять виконання рішення суду про стягнення боргу.

Ухвалою Чортківського районного суду Тернопільської області від 7 вересня 2017 року постановлено:

Заяву про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на майно ОСОБА_3, а саме на земельну ділянку площею 0,0095 га місце розташування якої вул. Князя Володимира Великого, 2- Е в м. Чорткові, Тернопільської області.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу суду і постановити нову, якою в задоволенні заяви ОСОБА_1І відмовити, посилаючись на те, що суд вирішив питання з порушенням норм цивільного процесуального закону і задовольнив заяву про забезпечення позову без наявності доказів, які б свідчили, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити з наступних підстав.

Задовольняючи заяву про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, оскільки вони відповідають встановленим у справі обставинам та нормам матеріального і процесуального права.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду (ч.3 ст. 151 ЦПК України).

У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову (ч.2 ст. 151 ЦПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, шляхом накладенням арешту на майно.

Відповідно до роз'яснень Верховного Суду України, викладених у п. 4 постанови Пленуму від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Цивільний процесуальний закон не зобов'язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову. Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки у відповідно до заявлених позовних вимог.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви позовні вимоги про стягнення боргу пред'явлені до суду 11 листопада 2014 року.

В ході розгляду справи ухвалою від 13 листопада 2014 року з метою забезпечення даного позову було накладено арешт на майно ОСОБА_3, а саме приміщення аптеки, що знаходиться за адресою: м. Чортків, вул. Князя Володимира Великого, 2Е та заборонено її відчуження.

Як вбачається із заяви від 7 вересня 2017 року про вжиття заходів забезпечення позову та наданого суду витягу з Єдиного державного реєстру судових рішень, рішенням Тисменецького районного суду Івано-Франківської області від 22 березня 2016 року визнано право власності на нежиле приміщення аптеки, загальною площею 62,1 кв.м., що знаходиться по вул. Князя Володимира Великого, 2-Є в м. Чорткові Тернопільської області за іншою особою.

Отже, заява містить достатньо обґрунтовані припущення про те, що невжиття заходів забезпечення позову може у майбутньому утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч. 3 ст.152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

З матеріалів справи видно, що між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 існує спір про стягнення з останнього грошових коштів в сумі 35000 доларів США.

Таким чином, спосіб забезпечення позову, обраний заявником, є співмірним з заявленими позовними вимогами.

Враховуючи те, що сума боргу є значною та клопотання про вжиття заходів забезпечення позову, відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України, зокрема у ньому зазначено причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати з обґрунтуванням його необхідності, додано інформаційну довідку з Реєстру речових прав на нерухоме майно, яка підтверджує наявність у відповідача нерухомого майна, колегія суддів вважає, що суд правомірно задовольнив заяву позивачки про забезпечення позову.

Будь-яких доказів, що у зв'язку із застосуванням заходів забезпечення позову, будуть порушені права відповідача ОСОБА_3 або інших осіб, суду апеляційної інстанції не представлено.

Суд першої інстанції дав належну оцінку встановленим обставинам справи і постановив ухвалу, яка відповідає вимогам закону.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Чортківського районного суду Тернопільської області від 7 вересня 2017 року залишити без змін.

Ухвала колегії може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів, шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_4