Постанова № 69996757, 02.11.2017, Роменський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 585/3831/17

Номер провадження 3/585/792/17

П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2017 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого-судді В.О. Шульги, при секретарі М.В. Шунько, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ромни справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

паспорт серії ВВ 146963 виданий Пролетарським РВ УМВС

в Донецькій області, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2

Роменського району Сумської області,

3-й пров. Роменської, 30, пенсіонера,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

11 серпня 2017 року близько 17 год. 40 хв. на автодорозі Кролевець-Конотоп-Ромни-Пірятин ОСОБА_1 керував мотоблоком «Кентавр» з ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода), від проходження огляду на стан спяніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні 13 жовтня 2017 року ОСОБА_1 пояснив, що коли їх зупиняли працівники поліції він мотоблоком не керував, керувала дружина. Вони їхали з огороду, він дійсно тоді випив пляшку пива, але мотоблоком не керував. В протоколі він написав свої пояснення, що він керував мотоблоком тому, що він в таких ситуація раніше не бував і не знав як правильно вчинити. Був один понятий, другого він не бачив. Водійського посвідчення в нього немає. Провину не визнає, так як не керував мотоблоком.

В судове засідання 2 листопада 2017 року ОСОБА_1 не прибув, надав письмове клопотання в якому повідомив, що зявитися на судове засідання не має можливості у звязку із тимчасовою непрацездатністю та перебуванням на лікуванні у терапевтичному відділенні Сумського обласного клінічного госпіталю ветеранів війни, що підтверджується відповідною довідкою. Прохав перенести судове засідання по справі.

Не зважаючи на клопотання ОСОБА_1, суд вважає за необхідне розгляд справи проводити у відсутності ОСОБА_1, враховуючи, що останній був присутнім в судовому засіданні 13 жовтня 2017 року, давав пояснення по суті справи і висловлював свою позицію щодо розгляду справи. Така позиція суду склалася з огляду на ті обставини, що відкладення розгляду справи потягне пропуск тримісячного строку накладення адміністративного стягнення, що беззаперечно призведе до уникнення ОСОБА_1 встановленої законом відповідальності.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що не пам'ятає точно якого це було числа, його зупинили працівники поліції і попросили бути свідком того, що особа, яка керувала мотоблоком в стані сп'яніння, відмовляється пройти медичний огляд. На дорозі був мотоблок, стояв якийсь чоловік і жінка. Працівники поліції при ньому запропонували тому чоловіку проїхати на медичний огляд, а чоловік відмовився. Він сам запитував у того чоловіка чому він не хоче їхати на огляд, а той відповів, що йому там немає чого робити. Також той чоловік говорив, що він випив пива. В нього склалася думка, що той чоловік просто не хотів їхати на медичний огляд. Про те, що той чоловік не керував мотоблоком, а керувала жінка, мови не було, той чоловік з цього приводу не говорив нічого. Жінка взагалі в розмові участі не приймала і стояла віддалік, вона не говорила, що вона керувала мотоблоком.

Відповідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

В диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП вказано керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння… а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння….

Провина ОСОБА_1В також доведена протоколом про адміністративне правопорушення від 11 серпня 2017 року серії АП2 №520681 від 11.08.2017 року, в якому сам ОСОБА_1 визнав провину і в протоколі, написав: «Управлял мотоблоком Кентавр перед этим выпил 0,5 пива в больницу ехать не буду».

За таких обставин, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом і відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, а відповідно в його діях містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, суд вважає за необхідне застосувати до правопорушника за вчинення правопорушення адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 23, 30, ч. 1 ст. 130, ст. ст. 221, 283-284, ч. 2 ст. 287 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії ВВ 146963 виданий Пролетарським РВ УМВС в Донецькій області) притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі десять тисяч двісті гривень (10200 грн.) та позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік, строк відбування якого рахувати з дня фактичного вилучення посвідчення на право керування.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії ВВ 146963 виданий Пролетарським РВ УМВС в Донецькій області) на користь держави судовий збір в розмірі триста двадцять грн. (320 грн.) (Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача 37993783, банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України в м. Києві, код банку отримувача - 820019, рахунок отримувача - 31215256700001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному суді Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: підпис...

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3