Ухвала суду № 69996547, 03.11.2017, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 751/1216/17 Провадження № 22-ц/795/2144/2017 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції Цибенко І. В.

У Х В А Л А

03 листопада 2017 року м.Чернігів

Суддя Апеляційного суду Чернігівської області Боброва І.О., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу судді Новозаводського районного суду м.Чернігова від 17 березня 2017 року про відкриття провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «ТехНова» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплопостачання,

встановив :

Ухвалою судді Новозаводського районного суду м.Чернігова від 17 березня 2017 року відкрито провадження у справі.

Не погоджуючись з даною ухвалою судді, ОСОБА_1 10 липня 2017 року звернулась до суду з апеляційною скаргою та одночасно в якій ставила питання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою судді Апеляційного суду Чернігівської області від 19 липня 2017 року апеляційну скаргу було залишено без руху для сплати судового збору та запропоновано протягом 30-ти днів з моменту отримання копії ухвали судді подати заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення з зазначенням інших поважних причин його пропуску.

Ухвалою судді апеляційного суду від 12 вересня 2017 апеляційну скаргу визнано неподаною та повернуто заявнику, оскільки останнім не усунуто недоліки апеляційної скарги.

30 жовтня 2017 року ОСОБА_1 знову звернулась до суду з аналогічною апеляційною скаргою, яка має бути повернута з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 цього Кодексу.

Частиною 5 ст.121 ЦПК України передбачено, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Виходячи з аналізу зазначеної норми права, законодавець з метою недопущення зловживання позивачем своїми процесуальними правами передбачив можливість повторного подання заяви лише за умови, якщо перестануть існувати обставини, які були підставою для її повернення.

Таким чином, звернення відповідача в черговий раз з апеляційною скаргою на ухвалу судді Новозаводського районного суду м.Чернігова від 17 березня 2017 року про відкриття провадження у справі унеможливлюється, оскільки ОСОБА_1 не було усунуто обставини, які стали підставою для визнання неподаною та повернення попередньої аналогічної апеляційної скарги.

Оскільки до апеляційної скарги ОСОБА_1 не додано докази на підтвердження сплати судового збору на виконання вимог ухвали судді апеляційного суду, що унеможливлює відкриття апеляційного провадження у даній справі, то клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження не може бути предметом апеляційного розгляду.

В звязку з викладеним, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ч. 5 ст. 297 ЦПК України,

ухвалив :

Повернути ОСОБА_1 подану нею апеляційну скаргу на ухвалу судді Новозаводського районного суду м.Чернігова від 17 березня 2017 року про відкриття провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «ТехНова» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплопостачання.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя ОСОБА_3