Ухвала суду № 69996315, 01.11.2017, Апеляційний суд Хмельницької області

КОПІЯ

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________

Справа № 686/10826/15-ц

Провадження № 22-ц/792/1814/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів

судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

у складі:

ОСОБА_1 (головуючий)

ОСОБА_2, ОСОБА_3

секретар судового засідання Шевчук Ю.Г.

з участю: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 07 вересня 2017 року про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_9, товариства з обмеженою відповідальністю «Ліміт», приватного підприємства «Зарічбуд», сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Гречани», ОСОБА_10 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу земельної ділянки.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які беруть участь у справі, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 07 вересня 2017 року заява ОСОБА_8 задоволена і накладений арешт на майно, яке належить ОСОБА_11:

-земельну ділянку, кадастровий номер 6810100000:33:001:0073, реєстраційний номер 502040068101, площею 1,2 га, розташовану по вул. Західно-Окружна в м. Хмельницькому;

- земельну ділянку, кадастровий номер 6810100000:33:001:0075, реєстраційний номер 588173268101, площею 0,9984 га, розташовану по вул. Західно-Окружна в м. Хмельницькому.

Ухвала суду про накладення арешту направлена для виконання Управлінню з питань реєстрації Хмельницької міської ради.

Ухвала допущена до негайного виконання.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить ухвалу суду від 07.09.2017 року скасувати.

На підтвердження незаконності ухвали суду першої інстанції зазначається, що забезпечення позову у вигляді накладення арешту на земельні ділянки не співмірне із заявленими позовними вимогами. Крім того, безпідставним є взагалі включення його до складу відповідачів в цій справі; незрозумілим є і яке саме право ОСОБА_8 порушує свідоцтво про право власності на його земельну ділянку, яким чином саме для ОСОБА_8 може бути утруднено чи зроблено неможливим виконання того чи іншого рішення у цій справі.

В засіданні апеляційного суду ОСОБА_5, який представляє інтереси ОСОБА_7, апеляційну скаргу підтримав з викладених у ній мотивів.

Представники ОСОБА_8, СТОВ «Агрофірма Гречани» - ОСОБА_4 та ОСОБА_6 апеляційну скаргу не визнали, ухвалу суду вважають законною і обґрунтованою.

Представник ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_9, товариства з обмеженою відповідальністю «Ліміт», приватного підприємства «Зарічбуд» апеляційну скаргу підтримав, а ухвалу суду просить скасувати.

Колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних мотивів.

Задовольняючи заяву про забезпечення позову суд виходив з того, що невжиття таких заходів може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Такий висновок суду першої інстанції є правильним і ґрунтується на вимогах закону.

Так, відповідно до частин 1 та 3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

З матеріалів справи видно, що на розгляді суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_9, ТОВ «Ліміт», ПП «Зарічбуд», СТОВ «Агрофірма «Гречани», ОСОБА_7, в якому він просить суд визнати недійсними договори купівлі-продажу земельних ділянок, повернути земельні ділянки СТОВ «Агрофірма «Гречани» та визнати недійсними свідоцтва про право власності на нерухоме майно земельні ділянки.

Враховуючи предмет позовних вимог, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а тому обґрунтовано задовольнив заяву ОСОБА_8

Постановлення ухвали з додержанням вимог закону є підставою, відповідно до п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України, для відхилення апеляційної скарги.

Доводи апеляційної скарги про те, що забезпечення позову у вигляді накладення арешту на земельні ділянки не співмірне із заявленими позовними вимогами безпідставні, оскільки земельні ділянки, на які накладений арешт, є предметом позову: в позовній заяві ставиться питання про визнання договору купівлі-продажу земельних ділянок недійсними та повернення земельної ділянки.

Посилання на безпідставне, на думку ОСОБА_7, включення його до складу відповідачів у справі, не може бути підставою для скасування ухвали суду, оскільки склад відповідачів визначає позивач. Заміна неналежного відповідача можлива в порядку, визначеному ст. 33 ЦПК України. Також, якщо позов заявлений до неналежного відповідача і не відбулася заміна неналежного відповідача, або залучення співвідповідача, суд при ухваленні рішення відмовляє у задоволенні позову до такого відповідача.

Доводи про те, що не встановлено яке саме право ОСОБА_8 порушує свідоцтво про право власності ОСОБА_7 на його земельну ділянку, також не спростовують можливість вжиття заходів забезпечення позову, оскільки питання щодо порушення чи відсутності порушення прав позивача має бути встановлене при розгляді спору по суті.

Інші підстави в межах доводів апеляційної скарги для скасування ухвали суду відсутні.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 313, 314, 317 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 відхилити.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 07 вересня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий підпис

Судді підписи

З оригіналом згідно: суддя Апеляційного суду М.М. Пастощук

=====

Головуючий у І інстанції Продан Б.Г.

Доповідач - Пастощук М.М. Категорія № ухв.