Ухвала суду № 69995950, 01.11.2017, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/21275/17

УХВАЛА

Іменем України

01 листопада 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Стефанишин С.Л., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ательє «Силует» про визнання угоди та визнання членами товариства,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, звернулися до суду із позовною заявоюпро визнання угоди та визнання членами товариства, в якій просять суд визнати ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 такими, що підписали угоду про спільну діяльність про створення товариства покупців Підприємства сфери послуг «Силеут», зареєстровану Відділом приватизації Хмельницької міської адміністрації наказом № 18 від 19 листопада 1992 року за реєстровим номером 000018 та визнати ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 членами товариства покупців Підприємства сфери послуг «Силеут», створеним на підставі угоди про спільну діяльність про створення товариства покупців Підприємства сфери послуг «Силеут», зареєстровану Відділом приватизації Хмельницької міської адміністрації наказом № 18 від 19 листопада 1992 року за реєстровим номером 000018.

Однак, заявники не додержали вимоги ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме: не додали документу, що підтверджує сплату ними судового збору в повному обсязі.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Норма ч. 6 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» визначає, що у разі якщо позов подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір обчислюється з урахуванням загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним документом.

Тобто, при даних обставинах, судовий збір повинен бути сплачений кожним заявником, окремим платіжним документом і пропорційно до заявлених кожним таким заявником своїх вимог.

В даному випадку, до суду з відповідною позовною заявою звернулись ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, які кожний від себе заявив суду чітко сформульовані вимоги, направлені на захист своїх (кожного окремого позивача) прав, а тому кожний окремо, пропорційно повинні сплатити судовий збір від долі (кількості) заявлених вимог, адже за умови окремого звернення до суду із окремими позовами питань щодо правильності сплати судового збору не виникло б, а відтак, можливість спільного подання позову не є пільгою щодо несплати окремими позивачами судового збору за їхні позовні вимоги.

У разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

В позовній заяві ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 об`єднано дві немайнові позовні вимоги та не в повній мірі сплачений судовий збір.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 Закону України «Про судовий збір», суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Оскільки до позовної заяви додано квитанцію № 72 від 13 листопада 2016 року про сплату судового збору в розмірі 551.21 грн. ОСОБА_1, а в автоматизованій системі документообігу суду при перевірці зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України міститься інформація, що «не знайдено підтверджень платежів з Казначейства», позивачу ОСОБА_1 слід надати докази на підтвердження того, що кошти за квитанцію № 72 від 13 листопада 2016 року про сплату судового збору в розмірі 551.21 грн. зараховані до спеціального фонду Державного бюджету України.

Згідност.4 ч.4 п.2 Закону України «Про судовий збір»у разі подання фізичною особою позовної заяви,заяви у справах окремого провадження сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу.

Враховуючи, що позивачі заявляють за правовою суттю та за правовим змістом вимогу у справі не майнового характеру, при цьому надають докази про сплату ОСОБА_1 судового збору в розмірі 89 грн. 00 коп., що підтверджується квитанцією № 26 від 27 жовтня 2017 року вважаю, що позивачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, повинні виконати, зокрема, вимоги абзацу 2 ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» та сплатити судовий збір кожний від свого імені, за вимогу подання позовної заяви дві вимоги немайнового характеру в розмірі по 640 грн. 00 коп. за наступними реквізитами:

Отримувач коштів УДКСУ у Хмельницькому районі, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38045535, Банк отримувача ГУДКСУ в Хмельницькій області, Код банку отримувача (МФО) 815013, Рахунок отримувача 31212206700490, Кодкласифікації доходів бюджету22030001, Призначення платежу *;101;_____(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ______(ПІБ чи назва установи, організації позивача), Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області(назва суду, де розглядається справа) пункт1.2.2.

Позивачу ОСОБА_1 слід надати докази на підтвердження того, що кошти за квитанцію № 72 від 13 листопада 2016 року про сплату судового збору в розмірі 551.21 грн. зараховані до спеціального фонду Державного бюджету України.

За вищевказаних обставин подальший рух позовної заяви неможливий.

Керуючись ст.ст.119,120,121ч.1ЦПК України,

у х в а л и в:

Матеріали позовної заявиОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ательє «Силует» про визнання угоди та визнання членами товариства - залишити без руху.

Копіюухвалинаправитипозивачам.

Надатипозивачам строкдляусуненнянедоліків заяви, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Увипадкуневиконаннявимогухвали, заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвалаоскарженнюнепідлягає.

Суддя: С. Стефанишин