Вирок № 69995285, 03.11.2017, Великоолександрівський районний суд Херсонської області

Великоолександрівський районний суд Херсонської області

Справа № 652/95/17

Провадження № 1- кп/650/75/2017

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2017 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області

в складі: головуючого судді Хомик І.І.

за участю секретаря Ткаченко І.С.

за участю прокурора Задніпряної А.В.

захисника ОСОБА_1

обвинуваченого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. В.Олександрівка кримінальне провадження № 12016230130000331 за обвинуваченням

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не одруженого, на утриманні дітей немає, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше судимого 18.03.2014 року Високопільським районним судом Херсонської області за ч.3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком 3 роки 1 місяць, звільнений 14.11.14р. по відбуттю строку покарання, 26.02.2016 року Високопільським районним судом Херсонської області за ч.1 ст. 185 КК України до 150 годин громадських робіт

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 в один із днів наприкінці жовтня місяця 2016 року близько 01:00 год., усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переслідуючи прямий корисливий умисел та особисту заінтересованість у заволодінні чужим майном, проник до огороженої території двору домоволодіння, розташованого за адресою: вул. Івана Франка, 97 с. Зарічне Високопільського району Херсонської області, за місцем проживання ОСОБА_3, який використовується власником для зберігання майна, звідки умисно, таємно, повторно, вчинив крадіжку бувшої у використанні акумуляторної батареї марки «STARTA» 2016 року випуску, яка знаходилась під капотом автомобіля НОМЕР_1, що знаходився в дворі даного домоволодіння, чим завдав потерпілому ОСОБА_3 матеріального збитку на суму 700 грн.

Дії обвинуваченого ОСОБА_2 суд кваліфікує за ст.185 ч.3 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у сховище.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину в скоєному не визнав, пояснивши, що крадіжку акумулятора не вчиняв, звідки він взявся у домоволодінні де він мешкав, не знає.

Вина обвинуваченого ОСОБА_2 в судовому засіданні доведена і підтверджується:

-показаннями потерпілого ОСОБА_3, який у судовому засіданні пояснив, що у нього з автомобіля, який знаходився на подвір»ї домоволодіння, де він мешкає, було викрадено акумуляторну батарею. Територія подвір»я огороджена парканом з усіх сторін. Через деякий час, а саме через місяць-півтора, від знайомого ОСОБА_4 дізнався, що ОСОБА_2 пропонує по селу різне майно, в т.ч. акумуляторну батарею. Він разом з братом ОСОБА_5 пішли до ОСОБА_2, останній спав у спальній кімнаті. В цій же кімнаті біля дверей стояв акумулятор, якого він упізнав, оскільки це був його акумулятор. Розбудивши ОСОБА_2 сказав йому, що забирає акумулятор, на що той сказав, що не брав його, і не знає звідки він взявся в нього. Забравши акумулятор він зателефонував до поліції і повідомив, що знайшов викрадене;

-показаннями свідка ОСОБА_5, який у судовому засіданні пояснив, що дійсно на прохання брата ОСОБА_3, ходив з ним до ОСОБА_2, щоб забрати викрадений акумулятор. Про те, що він саме у ОСОБА_2 брату повідомив хтось із знайомих. Акумулятор стояв у спальній кімнаті будинку, де мешкає ОСОБА_2 Останній лежав на ліжку. Брат сказав ОСОБА_2, що забирає свій акумулятор і вони пішли;

-показаннями свідка ОСОБА_6, яка у судовому засіданні пояснила, що як працівник сільської ради знає, що гр. ОСОБА_2 притягувався до кримінальної відповідальності за крадіжку курей у іншої жительки с. Зарічне. Чи причетний він до крадіжки акумулятора у ОСОБА_3 їй невідомо;

-показаннями свідка ОСОБА_7, яка у судовому засіданні пояснила, що була понятою при вилученні у ОСОБА_3 акумулятора працівниками поліції. ОСОБА_3, пояснив, що саме цей акумулятор він забрав у ОСОБА_2, оскільки це його акумулятор;

-показаннями свідка ОСОБА_8, яка у судовому засіданні пояснила, що була понятою при вилученні працівниками поліції у ОСОБА_3 акумулятора, який у нього було викрадено;

-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, який підтверджує звернення ОСОБА_3 з заявою до Високопільсьокго відділення Бериславського відділу поліції про скоєння крадіжки акумулятора з належного йому автомобіля НОМЕР_2, який знаходився на подвір»ї домоволодіння по вул. Івана Франка, 97 с. Зарічне Високопілььского району Херсонської області, де він мешкає;

-протоколом огляду місця події та фототаблицею до нього, які підтверджують, що з території двору домоволодіння по вул. Івана Франка, 97 в с. Зарічне Високопільського району Херсонської області викрадено акумулятор з автомобіля НОМЕР_2, належного ОСОБА_3;

-протоколом огляду місця події та фототаблицею до нього, згідно з якими потерпілий ОСОБА_3 надав для огляду акумулятор марки «STARTA» чорного кольору з ручкою зверху для переносу, який знаходилися у його домоволодінні по вул. Івана Франка, 97 в с. Зарічне Високопільського району Херсонської області, де він мешкає, та який було викрадено з належного йому домоволодіння;

-висновком товарознавчої експертизи № 1182-МТ від 19.12.2016р., який підтверджує загальну вартість акумулятора марки «STARTA» 2016 року випуску, аналогічного тому, який було викрадено у гр. ОСОБА_3 в сумі 700,00 грн.;

-постановою про залучення до кримінального провадження в якості речового доказу вилученого у домоволодінні ОСОБА_3 бувшу у використанні акумуляторну батарею марки «STARTA» 50 Ah 12V 420A (EN) 2016 року випуску, яка була викрадена з належного йому домоволодіння; постановою повернення тимчасово вилученого майна потерпілому;

-протоколом пред»явлення особи для впізнання за фотознімком від 10.01.2017р. згідно з яким потерпілий ОСОБА_3 на фото № 2 пред»явлених йому фотознімків упізнав ОСОБА_2 як особу за місцем проживання якої він забрав свій акумулятор;

-протоколом пред»явлення особи для впізнання за фотознімком від 10.01.2017р. згідно з яким свідок ОСОБА_5Сє на фото № 1 пред»явлених йому фотознімків упізнав ОСОБА_2 як особу за місцем проживання якої він разом з ОСОБА_3 забрали належний останньому акумулятор.

Суд не приймає до уваги як доказ на підтвердження вини обвинуваченого ОСОБА_2 показання свідка ОСОБА_9, оскільки в судовому засіданні у відповідності до ст. 96 КПК України встановлено, що вони є недостовірними, такими, що суперечать показанням, які надав потерпілий та свідок ОСОБА_5

Свідок ОСОБА_9 пояснив у судовому засіданні, що був очевидцем того як ОСОБА_2 наприкінці жовтня місяця 2016р. викрадав акумулятор з подвір»я ОСОБА_3, про що на слідуючий день повідомив останньому. Однак як пояснив ОСОБА_3 він дізнався, про наявність у ОСОБА_2 акумулятора від ОСОБА_4 і лише в кінці грудня 2016р. після чого зразу ж з ОСОБА_5 забрали його у ОСОБА_2.

Із показань обвинуваченого вбачається, що він взагалі не знає гр. ОСОБА_9, ніколи з ним не спілкувався, у с. Зарічне проживає лише декілька років, тоді як ОСОБА_9 не проживає у с. Зарічне більш ніж 15 років. Свідок не міг пояснити суду як впізнав у особі, яка викрадала акумулятор у домоволодінні ОСОБА_3, саме ОСОБА_2 На підставі викладеного суд визнає не належним доказом протокол пред»явлення особи для впізнання за фотознімками від 12.01.17р. проведеного із свідком ОСОБА_9

Суд не приймає до уваги як доказ на підтвердження не винуватості обвинуваченого ОСОБА_2 у кримінальному правопорушенні в якому обвинувачується, показання свідка ОСОБА_10, оскільки вони ґрунтувалися не на фактах, які він сприймав особисто, а є його висновком та особистою думкою, які відповідно до ч.5 ст. 95 КПК України можуть визнаватися судом як доказ лише якщо такий висновок або думка корисні для ясного розуміння показання і ґрунтуються на спеціальних знаннях в розумінні ст.101 КПК України.

Таким чином, вина ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення у судовому засіданні повністю доведена та підтверджена доказами, які суд визнає належними та достатніми.

При визначені виду та міри покарання обвинуваченому суд враховує суспільну небезпеку скоєного кримінального правопорушення, яке відноситься до тяжких злочинів, дані про особу обвинуваченого.

За місцем проживання ОСОБА_2 характеризується посередньо, не працює, проживає за рахунок тимчасових заробітків, раніше судимий.

Обставин, що помякшують покарання обвинуваченого судом в судовому засіданні не встановлено.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого судом в судовому засіданні не встановлено.

Стаття 65 ч.2 КК України вказує на те, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

З урахуванням обставин по справі, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_2 слід призначити покарання не пов»язане з ізоляцією від суспільства, яке буде необхідним і достатнім для виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.

Цивільний позов не заявлявся.

Керуючись ст.370, 373, 374 КПК України, суд

У х в а л и в :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України та призначити йому покарання за ст. 185 ч.3 КК України 3 роки позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити його від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 3 роки.

Згідно ст.76 ч.1 п.1, 2 КК України зобовязати його періодично з»являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця роботи, проживання.

Речові докази: акумуляторна батарея марки «STARTA» 50Ah 12V 420A (EN) 2016 року випуску залишити потерпілому ОСОБА_3

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 175,92грн. судових витрат за проведення експертизи.

На вирок може бути подано апеляцію до апеляційного суду Херсонської області через місцевий суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копія вироку вручається негайно після його проголошення засудженому та прокурору.

Суддя Хомик І.І.