Вирок № 69995259, 02.11.2017, Генічеський районний суд Херсонської області

Справа № 653/2430/17

Провадження № 1-кп/653/336/17

ВИРОК

іменем України

02 листопада 2017 року

Генічеський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Берлімової Ю.Г.

за участю секретаря Митрохіної К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференцзвязку в залі суду в м. Генічеськ матеріали кримінального провадження № 12016230000000586 за обвинуваченням

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНПП 233980256, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_4, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, на обліку у лікаря нарколога, психіатра не перебуває, офіційно не працевлаштований, згідно ст. 89 КК України не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

за участю прокурорів Гальченка В.М., Максудова Е.С.

обвинуваченого ОСОБА_1

потерпілої ОСОБА_2

адвоката ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 24 грудня 2016 року близько 14:00 год., керуючи автомобілем MAZDA 626 WAGON, реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючись по а/д Т-2209 - В.Лепетиха-Іванівка-Генічеськ в порушенні вимог п.п. 16.11 вимог Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України 10.10.2001 № 1306, а саме: «На перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху», не врахувавши дорожньої обстановки та вимог дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено», не надавши переваги в русі автомобілю ЗАЗ-DAEWOO, реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, який рухався по головній дорозі, продовжив рух через перехрестя з а/д М-18 Харків-Сімферополь в районі 484 км., що призвело до зіткнення вказаних транспортних засобів. Внаслідок вказаних подій:

- пасажир автомобілю MAZDA 626 WAGON, реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6 отримала тілесні ушкодження у вигляді: переломів ребер справа і зліва з 1-го по 7-ме, перелому лівої лопатки, перелому відростку 2-го грудного хребця, справа, остистих відрізків 1, 2, 3 грудних хребців, перелому внутрішньої пластини тім'яної кістки справа, ротаційного підвивиху сегментів 1,2 шийних хребців справа, переломів остистих відрізків тіл 6,7 хребців, зовнішньої підшкірної гематоми тім'яно-скроневої області справа, двох забійних ран волосистої частини голови, струсу головного мозку, які у відповідності до висновку судово-медичної експертизи №10/г від 06 квітня 2017 року відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості по критерію тривалості розладу здоров'я;

- пасажир автомобілю ЗАЗ-DAEWOO, реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_7 отримала тілесні ушкодження у вигляді: закритого перелому лівої стегнової кістки, закритих багаточисельних переломів ребер справа, забою легені, забою передньої брюшної стінки, забою головного мозку, забійної рани голови, які у відповідності до висновку судово-медичної експертизи №105 від 12.05.2017 року відносяться до середнього ступеню тяжкості тілесних ушкоджень по критерію тривалості розладу здоров'я.

Вказані наслідки знаходяться в причинному зв'язку з грубим порушенням Правил дорожнього руху з боку водія ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_8, а саме п.п. 16.11 «На перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху».

Обвинувачений ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав повністю, пояснив, що 24 грудня 2016 року біля 14-00 години їхав з дружиною та донькою на автомобілі зі сторони с. Фрунзе в сторону смт Партизани, на перехресті московської траси, зупинився поглянув направо, наліво, нікого не побачив, продовжив рух та здійснив зіткнення з автомобілем, який рухався по головній дорозі. Після чого вийшов з авто, підійшов до авто потерпілих, потерпіла знаходилася в авто, її чоловік сидів на дорозі поруч. Донька викликала швидку. Потім він в лікарні намагався поспілкуватися з потерпілою та її чоловіком, але чоловік не захотів з ним розмовляти. Щиро кається, просить строго його не карати. Заявлений цивільний позов визнав повністю та готов сплачувати спричинені збитки.

Крім визнання обвинуваченим ОСОБА_1 своєї вини, його винність також повністю доведена сукупністю доказів, досліджених в судовому засіданні.

Так, потерпіла ОСОБА_6 будучі присутньою на підготовчому судовому засіданні надала заяву, про розгляд вказаної справи у її відсутність. Зазначила, що обвинувачений ОСОБА_1 є її рідним батьком, претензій морального або матеріального характеру до нього не має, просить суворо не наказувати.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що 24 грудня 2017 року вони з чоловіком о 8-00 ранку виїхали з м. Запоріжжя в сторону АР Крим. Десь на середині шляху, вона відчула удар і більше нічого не памятає. Прийшла до тями, в лікарні в м. Генічеськ. Потім від чоловіка дізналася про те, що сталася аварія, в якої винний гр. ОСОБА_1, який не надав їх авто перевагу в русі.

Потерпілою ОСОБА_2 та адвокатом ОСОБА_3 подано до суду цивільний позов про відшкодування матеріальний та моральних збитків, спричинених злочином в розмірі 41430 грн. 60 коп. та 150000 грн. відповідно.

Крім того, потерпіла та її адвокат не наполягають на суворому покаранні обвинуваченого, враховуючи обставини даної справи.

Вина обвинуваченого ОСОБА_1 також підтверджується наступними письмовими доказами дослідженими в судовому засіданні.

Рапортом старшого інспектора-чергового ЧЧ Генічеського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_7 про те, що 24 грудня 2016 року до ЧЧ Генічеського ВП ГУНП надійшло повідомлення по телефону від лікаря швидкої допомоги Генічеської ЦРЛ, про те, що 24 грудня 2016 року на 488 км. а/д Харків-Сімферополь трапилась ДТП з постраждалими людьми (а.с.77).

Протоколом, схемою огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та фотознімками до нього, від 24 грудня 2016 року, згідно яких зафіксовано обставини та наслідки ДТП за участю ОСОБА_1 на автомобілі MAZDA 626 WAGON, реєстраційний номер НОМЕР_1 на перехресті а/д Харків-Сімферополь та В.Лепетиха-Іванівка-Генічеськ, який скоїв зіткнення із автомобілем ЗАЗ-DAEWOO, реєстраційний номер НОМЕР_2(а.с. 78-86).

Висновком експерта Херсонського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру № 11 АТ від 15 лютого 2017 року, та ілюстрованої таблиці до нього, згідно яких за результатами автотехнічної експертизи проведеної у кримінальному провадженні № 12016230000000586, судовий експерт прийшов до висновку, що на момент дорожньо-транспортної пригоди, робоча гальмівна система рульове керування автомобіля ЗАЗ-DAEWOO, реєстраційний номер НОМЕР_2 знаходились в технічно-працездатному стані. Справність фар головного освітлення автомобіля ЗАЗ-DAEWOO, реєстраційний номер НОМЕР_2 на момент експертного огляду встановити не представляється можливим з причини значних після аварійних пошкоджень. Питання про те: «…та чи являються вони причинами даної дорожньо-транспортної пригоди?» експертом не вирішувалось з причин вказаних в дослідницькій частині висновку (а.с.98-104).

Висновком експерта Херсонського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру № 12 АТ від 16 лютого 2017 року, та ілюстрованої таблиці до нього, згідно яких за результатами автотехнічної експертизи проведеної у кримінальному провадженні № 12016230000000586, судовий експерт прийшов до висновку, що на момент дорожньо-транспортної пригоди, робоча гальмівна система рульове керування автомобіля MAZDA 626 WAGON, реєстраційний номер НОМЕР_1 знаходились в технічно-працездатному стані. Питання про те: «…та чи являються вони причинами даної дорожньо-транспортної пригоди?» експертом не вирішувалось з причин вказаних в дослідницькій частині висновку. Працездатність фар головного освітлення автомобіля MAZDA 626 WAGON, реєстраційний номер НОМЕР_1 на момент експертного огляду визначити не представилось можливих, з причин викладених у дослідницькій частині висновку (а.с. 87-95).

Висновком експерта Херсонського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру № 13 АТ від 28 лютого 2017 року, та ілюстрованої таблиці до нього, згідно яких за результатами транспортно-трасологічної експертизи проведеної у кримінальному провадженні № 12016230000000586, судовий експерт прийшов до висновку, що під час первинного контактування автомобіль MAZDA 626 WAGON, реєстраційний номер НОМЕР_1 був розташований передньою правою частиною до автомобіля ЗАЗ-DAEWOO, реєстраційний номер НОМЕР_2. Кут між повздовжніми вісями транспортних засобів був близьким до 75о (+/-5о), що підліковується від відносно повздовжньої вісі автомобіля MAZDA 626 WAGON до повздовжньої вісі автомобіля ЗАЗ-DAEWOO.Під час первинного контактування автомобіль ЗАЗ-DAEWOO, реєстраційний номер НОМЕР_2 рухався в процесі часткового відвороту праворуч та був розташований в смузі руху свого напрямку, а автомобіль MAZDA 626 WAGON, реєстраційний номер НОМЕР_1 під кутом близьким до 75о (+/-5о), знаходячись на смузі руху автомобіля ЗАЗ-DAEWOO (а.с.109-118).

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 18/Г від 20 січня 2017 року, ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження у вигляді перелому поперекового відростку 4-го поясничного хребта справа, який утворився від дії тупих предметів, міг утворитись від зіткнення легкових автомобілів 24 грудня 2016 року, та відноситься до категорії середньої тяжкості тілесних ушкоджень по критерію тривалості розладу здоровя (а.с.119-120).

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 17/Г від 20 січня 2017 року, ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження у вигляді струсу головного мозку, садни перенісся, які утворились від дії тупих предметів, та могли утворитись від зіткнення транспортних засобів, можливо 24 грудня 2016 року, та відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, які потягли короткотривалий розлад здоровя. Також отримала тілесні ушкодження у вигляді садни тилу правої кісті, синця правого колінного суглобу, які утворились від дії тупих предметів, можливо 24 грудня 2016 року при зіткненні автотранспортних засобів, та відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. (а.с.121-122).

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 10/Г від 19 квітня 2017 року, ОСОБА_5, померла 14 січня 2017 року, про що свідчить лікарське свідоцтво про смерть, згідно якого причиною смерті вказано: гострий набряк мозку голови та віддалений наслідок не уточненої травми голови.

Також, експертом встановлено, що остання отримала тілесні ушкодження у вигляді переломів ребер справа та зліва с 1-го по 7-ме, переломів лівої лопатки, поперекового відростку 2-го грудного хребта справа, остистих відростків 1,2,3 грубних хребтів, перелому внутрішньої пластини темяної кістки справа, ротаційного підвивиху в сегменті 1,2 шийних хребтів справа, переломів остистих відростків тіл 6,7 хребтів, зовнішньої гематоми тім'яно-скроневої області справа, двох забійних ран волосистої частини голови, струсу головного мозку.

Всі вказані тілесні ушкодження утворились від дії тупих предметів, можливо деталей автомобіля у середині автомобіля при зіткненні транспортних засобів 24 грудня 2016 року.

Всі ушкодження вказані у п.1, крім струсу головного мозку, гематоми тім'яно-скроневої області та забійних ран тім'яної та потиличної області, відносяться як по тривалості так і в сукупності до середньої тяжкості тілесних ушкоджень, які потягли довготривалий розлад здоровя, але не загрожують життю.

Струс головного мозку, гематома та забійні рани, відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, які потягли короткотривалий розлад здоровя.

Причина смерті, яку вказав лікар терапевт, не визначена. Провести причино-наслідковий зв'язок між ушкодженнями та причиною смерті не видалось можливим, так як необхідно провести експертизу трупа (а.с.123-124).

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 105 від 12 травня 2017 року, ОСОБА_2 отримала тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому лівої стегнової кістки, закритих численних переломів ребер зліва, забою легенів, забою передньої черевної стінки, забою головного мозку, забійної рани голови, які утворились від дії тупих предметів, не виключено що 24 грудня 2016 року приблизно о 14.00 годині в салоні автомобіля при зіткненні з іншим автомобілем, та відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості по критерію тривалості розладу здоровя. (а.с.127-128).

Оцінюючи вищенаведені докази, суд доходить висновку про їх достовірність, приймаючи до уваги, що вони є логічними і послідовними, доповнюють одне одного, узгоджуються між собою та іншими зібраними у кримінальному провадженні доказами, сукупність яких досліджена в судовому засіданні.

Проаналізувавши всі досліджені докази в їх сукупності, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєнні кримінального правопорушення повністю доведена, а його дії слід кваліфікувати за ч.1 ст. 286 КК України,якпорушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

При обранні виду і міри покарання обвинуваченому, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини справи, що помякшують та обтяжують покарання, думку потерпілого.

Помякшуючими обставинами при призначенні покарання ОСОБА_1 є щире каяття активне сприяння розкриттю злочину та визнання своєї провини в повному обсязі. Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_1 не встановлено.

При обранні виду і міри покарання обвинуваченому суд враховує те, що обвинувачений ОСОБА_1 не судимий, вчинив не умисний злочин, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно, визнав вину, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, потерпілі не наполягають на суворому покаранні обвинуваченому, а тому суд вважає за можливе призначити ОСОБА_1 покарання у вигляді обмеження волі, в межах санкції ч.1 ст. 286 КК України, застосувавши положення ст.ст. 75, 76 КК України, звільнивши його від відбування призначеного покарання, вважаючи що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства та такий вид покарання буде достатнім для цього.

Стосовно додаткового покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засоби, то суд вважає за можливе не призначати даний вид покарання, враховуючи наступне.

Відповідно до роз'яснень, які містяться в п. 21постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», у кожному випадку призначення покарання за частинами 1 та 2статті 286 КК Українинеобхідно обговорювати питання про доцільність застосування до винного додаткового покарання - позбавлення права керування транспортними засобами, яке застосовується у випадках, коли вчинення злочину було пов'язане з грубим або повторним порушенням порядку користування таким правом.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 вперше притягується до кримінальної відповідальності за скоєння необережного злочину, пов'язаного з експлуатацією транспортного засобу, даних про те, що останній систематично порушує правила дорожнього руху України, за що притягується до адміністративної відповідальності не має. Як вбачається з пояснень обвинуваченого, єдиним заробітком є домашнє господарство та перевезення за приватним наймом, а для цього потрібний автомобіль.

Тому, з метою не позбавлення обвинуваченого єдиного заробітку, а також в подальшому можливості відшкодування спричиненої шкоди, суд вважає за можливим не застосовувати до обвинуваченого додаткового покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Вирішуючи цивільний позов потерпілої ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 41430,60 грн., моральної шкоди в розмірі 150000 грн., суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1ст. 1166 Цивільного кодексу Українимайнова шкода завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі, особою яка її завдала.

В обґрунтування заявлених позовних вимог потерпіла ОСОБА_2 вказує про те, що діями обвинуваченого ОСОБА_8 їй заподіяно матеріальну шкоду, пов'язану з витратами на її лікування та придбання необхідних медикаментів.

Заявлений потерпілою цивільний позов в частині відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 41430,60 грн. підлягає до повного задоволення, оскільки витрати на лікування та придбання потерпілою ліків, повністю підтверджені квитанціями та рахунками на їх придбання (а.с. 52-62).

Стосовно відшкодування моральної шкоди в розмірі 150000 грн., то суд виходить з наступного.

Згідност. 23 ЦК Україниособа має право на відшкодування моральної шкоди, нанесеної в результаті порушення її прав. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних і душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення.

Відповідно доПостанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 рокуз подальшими змінами і доповненнями "Про судову практику у справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" вказано, що відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача і вини останнього в її спричиненні. Суд зокрема, повинен з'ясувати, чим підтверджується факт спричинення позивачу моральних або фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин або якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі або в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду і з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, які мають значення для вирішення спору.

Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру і об'єму страждань (фізичних, душевних, психічних і тому подібне), яких отримав позивач, характер немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення і тому подібне) і з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров'я потерпілого, тяжкість вимушених змін в його життєвих і виробничих відносинах, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час і зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд повинен виходити з принципів законності, виваженості і справедливості.

На обґрунтування своїх вимог потерпіла зазначила, що в результаті дорожньо-транспортної пригоди їй завдано фізичного болю та страждань, внаслідок ушкодження здоровя.

Під час ДТП вона окрім фізичного болю перенесла величезний нервовий стрес, на даний момент прикута до милиць, її переслідує постійна паніка та страх через невідомість наслідків ДТП. Душевними стражданнями, повязаними з тим, що майже півроку перебувала у лікарняних закладах, через що втратила роботу, соціальні звязки, контакти, зараз безпорадна та не може самостійно піклуватись за себе (помитися, одягнутися) тощо. Хвилюванням у звязку із необхідністю перелаштовувати налагоджений ритм життя, пристосовуватися до свого хворобливого стану, виключити із раціону звичайні страви, дотримуватися коштовних дієт та вітамінних комплексів, на які не має коштів, у звязку із значними тілесними ушкодженнями, погіршився її психоемоційний стан, підірвався імунітет; емоційним дискомфортом, повязаним із тим, що спричинені їй тілесні ушкодження, дають знати про себе кожного дня тяжкі переломи не виліковуються, біль в кінцівках іноді взагалі нестерпна, болять внутрішні органи, а вона потребує подальшого лікування та реабілітації; душевними стражданнями повязаними із тим, що її чоловік сам маючи тілесні ушкодження, із грудня 2016 року фактично жив на лікарняному ліжку разом із нею, її сестри постійно відвідували у звязку із тим, що вона сама не взомозі була особисто навести гігієнічні процедури. Тобто всі факти у сукупності негативно впливають на потерпілу, зараз вона інвалід, без роботи та перспектив, тягар для близьких. Враховуючи вищевикладене просить стягнути завдану їй моральну шкоду із ОСОБА_1.

Отже, враховуючи вищевикладене, суд вважає доведеним розмір заподіяної моральної шкоди та такої, що підлягає до задоволення.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався.

Судові витрати за проведення авто-технічних, транспортно-трасологічної та судово-медичних експертиз підлягають стягненню з обвинуваченого.

Питання про речові докази по справі суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст.370,371,374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, призначивши йому покарання у вигляді 1 (одного) року обмеження волі, без позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 1 (один) рік. У відповідності до п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_1 обовязки: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання та періодично зявлятись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 не обирати.

Цивільний позов ОСОБА_2 задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНПП НОМЕР_3, який мешкає за адресою: Херсонська область, Генічеський район, с. Петрівка, вул. Радянська, 14 на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_9, ІНПП НОМЕР_4, яка мешкає за адресою: Запорізька область, м. Камянка-Дніпровська, вул. Усачова, 67, відшкодування спричиненої матеріальної шкоди у розмірі 41430,60 (сорок одна тисяча чотириста тридцять) грн. 60 коп., та спричиненої моральної шкоди у розмірі 150000 (сто пятдесят тисяч) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНПП НОМЕР_3, який мешкає за адресою: Херсонська область, Генічеський район, с. Петрівка, вул. Радянська, 14 на користь держави судові витрати за проведення: - авто-технічних експертиз № 11 АТ від 15 лютого 2017 року, № 12 АТ від 16 лютого 2017 року та № 13 АТ від 28 лютого 2017 року на загальну суму в розмірі 3611 (три тисячі шістсот одинадцять) гривень 36 копійок які перерахувати на рахунок №31118115700002 отримувач УДКСУ у м. Херсон 24060300, код ЄДРПОУ 37959779, МФО 852010.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНПП НОМЕР_3, який мешкає за адресою: Херсонська область, Генічеський район, с. Петрівка, вул. Радянська, 14 на користь держави судові витрати за проведення: - судово-медичних експертиз № 26 від 28 квітня 2017 року, та № 105 від 12 травня 2017 року на загальну суму в розмірі 221 (двісті двадцять одну) гривень 40 копійок які перерахувати на рахунок № 315583012311280, ГУГКСУ у Херсонській області, МФО 852010.

Речовий доказ автомобіль MAZDA 626 WAGON, реєстраційний номер НОМЕР_1, переданий на зберігання володільцю ОСОБА_1, вважати повернутим останньому.

Речовий доказ автомобіль ЗАЗ-DAEWOO, реєстраційний номер НОМЕР_2, переданий на зберігання володільцю ОСОБА_4, вважати повернутим останньому.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд Херсонської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_9