Вирок № 69995224, 03.11.2017, Генічеський районний суд Херсонської області

Справа № 653/2539/17

Провадження № 1-кп/653/345/17

ВИРОК

іменем України

03 листопада 2017 року

Генічеський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Берлімової Ю.Г.

за участю секретаря Митрохіної К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференцзвязку в залі суду в м. Генічеськ матеріали кримінального провадження № 12017230140001147 за обвинуваченням

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНПП НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає в м. Генічеськ, Херсонської області, вул. Центральна, 66, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_4, одруженого, на утриманні має двох неповнолітніх дітей, на обліку у лікаря нарколога, психіатра не перебуває, офіційно не працевлаштований, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

за участю прокурора Гальченка В.М.

обвинуваченого ОСОБА_1

потерпілих ОСОБА_2, ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 01 липня 2017 року приблизно о 19.20 годині, керуючи автомобілем Ford Taurus д/н 139 44 КО, технічний стан якого дозволяв утримувати його в обраному напрямку руху, знижувати швидкість до повної зупинки та не мав несправностей, які могли б обумовити раптовий для водія увід автомобіля в бік від заданого напрямку руху чи раптову втрату управлінням автомобілем, рухаючись по автошляху Генічеськ - Стрілкове, в районі 0км.-800м. в порушенні вимог Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України 10 жовтня 2001 № 1306, а саме: п.п. 10.1. Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, 12.3. У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди, не впевнившись в небезпеці свого маневру, незважаючи на наявність горизонтальної лінії дорожньої розмітки 1.3 «Подвійна суцільна лінія», перетинати яку заборонено, допустив необачність і здійснив виїзд на зустрічну смугу руху, що призвело до контактування з автомобілем ВАЗ 2109 д.з. К 4206 ПО під керуванням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, що рухався в зустрічному напрямку.

Внаслідок вказаних подій ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6 отримав тілесні ушкодження у вигляді: закритого перелому діафіза правої стегнової кістки зі зміщенням уламків, перелому правого надколліника, перелому кісток носу, забійної рани в області правого колінного суглобу, саден кистей, синця лівого стегна, які у відповідності до висновку судово-медичної експертизи № 153 Г від 26 липня 2017 року відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості по критерію тривалості розладу здоров'я.

Пасажир автомобілю ВАЗ 2109 д.з. К4206ПО ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_7 отримав тілесні ушкодження у вигляді: вдавленого перелому грудини, закритого перелому надколінника, струсу головного мозку, синців передньої брюшної стінки, лівого плеча, садна в області правого колінного суглобу, які у відповідності до висновку судово-медичної експертизи № 154/Г від 19 липня 2017 року відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості по критерію тривалості розладу здоров'я.

Вказані наслідки знаходяться в причинному зв'язку з грубим порушенням Правил дорожнього руху з боку водія ОСОБА_1, а саме п.п.10.1. Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, п.п.12.3. У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.

Обвинувачений ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав повністю, пояснив, що 01 липня 2017 року десь о 19-00 годині рухався на автомобілі по першому мосту зі сторони Арабатської стрілки в сторону м. Генічеськ. Попереду їхав автомобіль «Мітцубісі» джип білого кольору, який здійснював незрозумілі маневри, приймаючи то праву сторону то ліву. Він вирішив його обігнати та виїхав на зустрічну полосу руху, не впевнившись в тому що назустріч рухається інший транспорт, в результаті чого здійснив лобовий удар з авто яке рухалося назустріч. Він вийшов з авто, та підійшов до потерпілих, почав надавати їм первинну допомогу, викликав швидку. В скоєному щиро кається, просить строго не карати. Заявлений цивільний позов потерпілими визнав повністю. Просить звільнити його від покарання на підставі Закону України «Про амністію в 2016 році» оскільки має на утриманні двох неповнолітніх дітей.

Крім визнання обвинуваченим ОСОБА_1 своєї вини, його винність також повністю доведена сукупністю доказів, досліджених в судовому засіданні.

Так, потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 01 липня 2017 року о 19-00 год. рухався на власному автомобілі в сторону Арабатської стрілки, піднімаючись по першому мосту. Раптом на зустріч виїхало авто під керуванням обвинуваченого та трапилося зіткнення. В результаті ДТП він отримав тілесні ушкодження. Разом з ним в авто знаходився його товариш ОСОБА_3, який також постраждав внаслідок цієї події. Обвинувачений відразу після ДТП почав допомагати, намагався витащити його з авто, після цього відвідував його в лікарні, допомагав матеріально.

Потерпілим ОСОБА_2 та адвокатом ОСОБА_4 подано до суду цивільний позов про відшкодування матеріальний та моральних збитків, спричинених злочином в розмірі 177447,75 грн. та 38800 грн. відповідно.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 збільшив позовні вимоги щодо відшкодування матеріальних збитків на суму 15000 грн. додатково, від стягнення моральних збитків відмовився в звязку зі сплатою обвинуваченим цієї суми.

Потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні надав аналогічні покази.

Потерпілим ОСОБА_3 та адвокатом ОСОБА_4 подано до суду цивільний позов про відшкодування матеріальний та моральних збитків, спричинених злочином в розмірі 15093,78 грн. та 7900 грн. відповідно.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 від стягнення моральних збитків відмовився в звязку зі сплатою обвинуваченим цієї суми.

Крім того, потерпілі та їх адвокат не наполягають на суворому покаранні обвинуваченого, враховуючи обставини даної справи, просять також не позбавляти його права керування транспортними засобами, оскільки для чоловіка автомобіль це джерело доходу. Також не заперечують проти застосування до нього амністії.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується наступними письмовими доказами дослідженими в судовому засіданні.

Рапортом старшого інспектора-чергового ЧЧ Генічеського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_5 про те, що 01 липня 2017 року до ЧЧ Генічеського ВП ГУНП надійшло повідомлення від диспетчера МНС Генічеського району, про те, що 01 липня 2017 року поза першим мостом трапилась ДТП з постраждалими людьми (а.с. 134).

Протоколом огляду, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди та фотознімками до них, від 01 липня 2017 року, згідно яких зафіксовано обставини та наслідки ДТП за участю ОСОБА_1 на автомобілі Ford Taurus д/н 139 44 КО на автошляху Генічеськ - Стрілкове, в районі 0км.-800м., який скоїв зіткнення із автомобілем ВАЗ 2109, реєстраційний номер К4206ПО(а.с. 135-140).

Висновком експерта Херсонського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру № 415 АТ від 24 липня 2017 року, та ілюстрованої таблиці до нього, згідно яких за результатами автотехнічної експертизи проведеної у кримінальному провадженні № 12017230140001147, судовий експерт прийшов до висновку, що на момент дорожньо-транспортної пригоди, робоча гальмівна система рульове керування автомобіля Ford Taurus д/н 139 44 КО, знаходились в технічно-працездатному стані. (а.с.145-150).

Висновком експерта Херсонського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру № 414 АТ від 05 липня 2017 року, та ілюстрованої таблиці до нього, згідно яких за результатами автотехнічної експертизи проведеної у кримінальному провадженні № 12017230140001147, судовий експерт прийшов до висновку, що на момент експертного огляду, робоча гальмівна система рульове керування автомобіля ВАЗ 2109, реєстраційний номер К4206ПОзнаходились в технічно несправному та не працездатному стані через пошкодження вказані в дослідницькій частині висновку. Дані пошкодження робочої гальмівної системи та рульового керування утворились в результаті дорожньо-транспортної пригоди. На момент дорожньо-транспортної пригоди робоча гальмівна система та рульове керування автомобіля ВАЗ 2109, реєстраційний номер К4206ПО знаходились в технічно працездатному стані та могли забезпечувати рух автомобіля у вказаному напрямі та гальмування в заданому режимі з відомою водієві ефективністю. (а.с. 155-160).

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 153/Г від 26 липня 2017 року, ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому діалізу правої стегнової кістки зі зміщенням уламків, перелому правого наколінника, які утворились від дії тупих предметів, та могли утворитись від ударів о деталі, можливо в середині автомобіля при зіткненні транспортних засобів 01 липня 2017 року, та відносяться до категорії середньої тяжкості тілесних ушкоджень по критерію тривалості розладу здоровя. Перелом кісток носа, забійна рана в області правого колінного суглобу, яка була оброблена хірургічно, накладення швів, могли виникнути від ударів о деталі в середині салону автомобіля при зіткненні транспортних засобів 01 липня 2017 року та відносяться до легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоровя. Садни кистей, синець лівого стегна, могли виникнути від ударів о деталі в середині салону автомобіля при зіткненні транспортних засобів 01 липня 2017 року та відносяться до легких тілесних ушкоджень (а.с.164-165).

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 154/Г від 19 липня 2017 року, ОСОБА_3, отримав тілесні ушкодження у вигляді вдавленого перелому грудини, закритого перелому надколінника, які утворились від дії тупих предметів, та могли утворитись від ударів о деталі, можливо в середині автомобіля при зіткненні транспортних засобів 01 липня 2017 року, та відносяться до категорії середньої тяжкості тілесних ушкоджень по критерію тривалості розладу здоровя. Струс головного мозку, міг виникнути від ударів о деталі в середині салону автомобіля при зіткненні транспортних засобів 01 липня 2017 року та відносяться до легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоровя. Синці передньої черевної стінки, лівого плеча, ссадни в області правого колінного суглобу, могли виникнути від ударів о деталі в середині салону автомобіля при зіткненні транспортних засобів 01 липня 2017 року та відносяться до легких тілесних ушкоджень (а.с.167-168).

Оцінюючи вищенаведені докази, суд доходить висновку про їх достовірність, приймаючи до уваги, що вони є логічними і послідовними, доповнюють одне одного, узгоджуються між собою та іншими зібраними у кримінальному провадженні доказами, сукупність яких досліджена в судовому засіданні.

Проаналізувавши всі досліджені докази в їх сукупності, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєнні кримінального правопорушення повністю доведена, а його дії слід кваліфікувати за ч.1 ст. 286 КК України,якпорушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

При обранні виду і міри покарання обвинуваченому, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини справи, що помякшують та обтяжують покарання, думку потерпілих.

Помякшуючими обставинами при призначенні покарання ОСОБА_1 є визнання вини, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування потерпілим завданої моральної шкоди. Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_1 не встановлено.

При обранні виду і міри покарання обвинуваченому суд враховує те, що обвинувачений ОСОБА_1 не судимий, вчинив не умисний злочин, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, визнав вину, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, добровільно сплатив потерпілим ОСОБА_3 та ОСОБА_2 суму моральних збитків, потерпілі не наполягають на суворому покаранні обвинуваченому, а також просять не застосовувати додаткове покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, а тому суд вважає за можливе призначити ОСОБА_1 покарання у виді штрафу, в межах санкції ч.1 ст. 286 КК України, вважаючи його необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого.

Відповідно до роз'яснень, які містяться в п. 21постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», у кожному випадку призначення покарання за частинами 1 та 2статті 286 КК Українинеобхідно обговорювати питання про доцільність застосування до винного додаткового покарання - позбавлення права керування транспортними засобами, яке застосовується у випадках, коли вчинення злочину було пов'язане з грубим або повторним порушенням порядку користування таким правом.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 вперше притягується до кримінальної відповідальності за скоєння необережного злочину, пов'язаного з експлуатацією транспортного засобу, даних про те, що останній систематично порушує правила дорожнього руху України, за що притягується до адміністративної відповідальності не має, потерпілі також просять не позбавляти його права керування транспортними засобами, суд вважає за можливим не застосовувати до обвинуваченого додаткового покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_1 звернувся із заявою, в якій просить застосувати до ньогоЗакон України «Про амністію у 2016 році» від 22 грудня 2016 року.

Так, відповідно до п. «в»ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22 грудня 2016 рокузвільняються від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов'язаних з позбавленням волі, осіб, визнаних винними у вчиненні необережного злочину, який не є особливо тяжким, відповідно достатті 12 Кримінального кодексу України, не позбавлених батьківських прав, які на день набрання чинності цим Законом мають дітей, яким не виповнилося 18 років, дітей-інвалідів та/або повнолітніх сина, дочку, визнаних інвалідами;

Враховуючи те, що вчинене ОСОБА_1 кримінальне правопорушення, відповідно до ч.2ст. 12 КК України, є злочином невеликої тяжкості, кримінальне правопорушення скоїв будучи в тверезому стані, у зв'язку із чим ОСОБА_1 підпадає під дію п. «в»ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22 грудня 2016 року.

За таких обставин, суд вважає, що заява обвинуваченого підлягає задоволенню, а ОСОБА_1 звільненню від призначеного покарання, оскільки останній має на утриманні двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_8 та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_9, що підтверджується свідоцтвами про народження дітей, відносно яких він не позбавлений батьківських прав.

Вирішуючи цивільні позови потерпілих ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 15093,78 грн. та ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 177447, 75 грн. та 15000 грн., суд виходить з наступного.

Згідно ч. 1ст. 128 КПК Україниособа, якій кримінальним правопорушення або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред'явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за закономнесе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннямипідозрюваного, обвинуваченого.

Відповідно до вимогч. 1ст. 61 КПК Україницивільним позивачем у кримінальному провадженні є фізична особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової або моральної шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової шкоди, та в порядку, встановленомуцим Кодексом, пред'явила цивільний позов.

У відповідності до вимог ст.ст.127,128,129 КПК Україниобов'язок про відшкодування матеріальної та моральної шкоди вироком покладається на підозрюваного, обвинуваченого.

Відповідно до ч. 1ст. 1166 Цивільного кодексу Українимайнова шкода завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі, особою яка її завдала.

В обґрунтування заявлених позовних вимог потерпілий ОСОБА_3 вказує про те, що діями обвинуваченого ОСОБА_1 йому заподіяно матеріальної шкоди, пов'язаної з ушкодженням здоровя (витратами на його реабілітацію, лікування та придбання необхідних медикаментів) у розмірі 8093,78 грн., а також пошкодження його майна ноутбуку Lenovo, який не підлягає відновленню, вартість якого він оцінює у 7000,00 грн.

Витрати, понесені ОСОБА_3 на придбання послуг повязаних із придбанням необхідних медикаментів та лікуванням, повністю підтверджені квитанціями та рахунками на їх придбання (а.с. 33-45).

В обґрунтування заявлених позовних вимог потерпілий ОСОБА_2 вказує про те, що діями обвинуваченого ОСОБА_1 йому заподіяно матеріальну шкоду, пов'язану з ушкодженням здоровя (витратами на його реабілітацію, лікування, придбання необхідних медикаментів) у розмірі 40863,75 грн., відповідно до рекомендацій лікарів, йому планується провести дві коштовні операції по виправленню кісток носа та видалення пластини з кістки стегна, приблизна вартість яких становить 29000,00 грн., проведення реабілітаційних процедур в період з 01 серпня 2017 року по 13 жовтня 2017 року у розмірі 15000 грн., а також пошкодження майна, яке знаходилось у його повному господарському віданні, автомобілю ВАЗ 2109 д/н к4206ПО, який не підлягає відновленню, вартість якого він оцінює у 72000,00 грн., крім того він працюючи до ДТП на посаді охоронника «Охоронне підприємство, не за довго до ДТП купив собі комплект форменого службового одягу, вартість якого становила 5215 грн., яка в наслідок ДТП прийшла в непридатність.

Витрати, понесені ОСОБА_2 на придбання послуг повязаних із придбанням необхідних медикаментів та лікуванням, вартості операцій, які йому в майбутньому необхідно зробити, повністю підтверджені квитанціями та рахунками на їх придбання (а.с. 48-99).

Відповідно до положень ч. 4ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Враховуючи, що судом не встановлено обставин, які б свідчили, що таке визнання суперечить вимогам закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, цивільний позов ОСОБА_3 та ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався.

Судові витрати за проведення авто-технічних експертиз підлягають стягненню з обвинуваченого.

Питання про речові докази по справі суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст.370,371,374 КПК України, п. «в»ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22 грудня 2016 року суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, призначивши йому покарання у вигляді штрафу у розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень, який стягнути на користь держави: (р/р 31114106700112, код ЄДРПОУ 37934859, МФО 852010 УК у Генічеському районі/ Генічеський район, банк отримувача ГУДКСУ у Херсонській області), без позбавлення права керувати транспортними засобами.

ОСОБА_1 звільнити від призначеного покарання на підставі п. «в»ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22 грудня 2016 року.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 не обирати.

Цивільний позов ОСОБА_3 та ОСОБА_2 задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНПП НОМЕР_1, який мешкає за адресою: Херсонська область, м.Генічеськ, вул. Лєрмонтова, 62 на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_7, ІНПП НОМЕР_2, який мешкає за адресою: Херсонська область, м.Генічеськ, вул. Суворова, 17, відшкодування спричиненої матеріальної шкоди у розмірі 15093 (п'ятнадцять тисяч девяносто три) грн. 78 коп.

Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНПП НОМЕР_1, який мешкає за адресою: Херсонська область, м.Генічеськ, вул. Лєрмонтова, 62 на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6, ІНПП НОМЕР_3, який мешкає за адресою: Херсонська область, м.Генічеськ, вул. Першотравнева, 30, відшкодування спричиненої матеріальної шкоди у розмірі 192447 (сто девяносто дві тисячі чотириста сорок сім) грн. 75 коп.

Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНПП НОМЕР_1, який мешкає за адресою: Херсонська область, м.Генічеськ, вул. Лєрмонтова, 62, на користь держави судові витрати за проведення: - авто-технічних експертиз № 414АТ від 24 липня 2017 року, та № 415 АТ від 24 липня 2017 року на загальну суму в розмірі 1581 (одна тисяча пятсот вісімдесят одну) гривень 92 копійок які перерахувати на рахунок № 31118115700002, отримувач УДКСУ у м.Херсоні 24060300, код ЄДРПОУ 37959779, МФО 852010.

Речовий доказ автомобіль Ford Taurus д/н 139 44 КО, який переданий на зберігання володільцю ОСОБА_1, вважати повернутим йому.

Речовий доказ автомобіль ВАЗ 2109 д.з. К 4206 ПО, який переданий на зберігання володільцю ОСОБА_2, вважати повернутим останньому.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд Херсонської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_8