Ухвала суду № 69995202, 31.10.2017, Апеляційний суд Тернопільської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2017 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Міщія О.Я.

суддів - Ткач З. Є., Шевчук Г. М.,

при секретарі - Шмигельська І.З.

з участю представника Тернопільського РВ ДВС ГТУЮ у Тернопільській області — ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3, на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 25.07.2017 р. за поданням державного виконавця Тернопільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області про видачу дубліката виконавчого листа,-

ВСТАНОВИЛА:

В травні 2017 р. державний виконавець Тернопільський РВ ДВС ГТУЮ у Тернопільській області звернувся в суд із поданням про видачу дубліката виконавчого листа № 2-10769/10, виданого 08.12.2010 р. Тернопільським міськрайонним судом.

Заявник зазначив, що у нього на виконанні знаходився вказаний виконавчий лист про стягнення із ОСОБА_4 в користь ПАТ “Мегабанк” боргу у розмірі 318299,67 грн. В процесі пересилки виконавчого документа в Голосіївський районний відділ ДВС ГТУЮ у м. Києві він був втрачений, тому відповідно до вимог Закону України “Про виконавче провадження”, ст. 370 ЦПК України просив видати дублікат виконавчого листа.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 25.07.2017 р. подання державного виконавця Тернопільського РВ ДВС ГТУЮ у Тернопільській області про видачу дубліката виконавчого листа — задоволено. Видано дублікат виконавчого листа Тернопільського міськрайонного суду № 2-10769/10, виданого 08.12.2010 р. Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, постановивши нову ухвалу, якою відмовити у видачі дубліката виконавчого листа, посилаючись на неповне з'ясуванні обставин, що мають значення для вирішення справи.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що судом першої інстанції не враховано ту обставину, що видача дубліката виконавчого листа без поновлення строків на його пред'явлення є незаконною, про що зазначено в постанові Верховного Суду України від 20.01.2016 р. у справі № 6 — 711 цс 15.

Також представник ОСОБА_3 вказав, що суд не зазначив, які поважні причини існують для видачі дубліката виконавчого листа і не вказав про докази, як саме було втрачено виконавчий лист.

Апеляційна скарга до задоволення не підлягає.

Задовольняючи подання державного виконавця Тернопільського РВ ДВС ГТУЮ у Тернопільській області про видачу дубліката виконавчого листа № 2-10769/10, виданого 08.12.2010 р. Тернопільським міськрайонним судом, суд виходив з того, що оригінал виконавчого документа було втрачено, а рішення суду, яке набрало законної сили, про стягнення з боржника ОСОБА_4 солідарно з ОСОБА_2 на користь ПАТ “Мегабанк” боргу у розмірі 318299,67 грн. є невиконаним.

З таким висновком суду першої інстанції слід погодитись.

31.10.2017 р. ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_2, надіслав клопотання, у якому просив розгляд даної справи, призначеної на 31.10.2017 р. проводити без участі апелянта та його представника.

Колегія суддів ухвалила задовольнити вказане клопотання і розглянути справу без участі представника ОСОБА_2

Судом встановлено, що 04.11.2010 р. Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області ухвалено рішення про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_4 на користь публічного акціонерного товариства «Мегабанк» заборгованості за кредитним договором на суму 316 479,67 грн.

На підставі вищевказаного рішення суду, 08.12.2010 р. Тернопільським міськрайонним судом було видано виконавчий лист № 2-10769/10, який був пред'явлений до виконання у встановлений законом строк.

29.03.2012 державним виконавцем згідно вказаного виконавчого листа виконавче провадження закінчено на підставі п. 10 ч.1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження»

Із довідки, виданої Тернопільським РВ ДВС ГТУЮ у Тернопільській області за № 13379 від 04.05.2017 р., видно, що на виконанні у вказаному відділі ДВС дійсно знаходився виконавчий лист № 2-10769/10, який був направлений у Голосіївський районний відділ ДВС ГТУЮ у м. Києві. для виконання.

Крім того, із змісту указаної довідки вбачається й те, що вказаний виконавчий лист був втрачений при пересилці до Голосіївського районного відділу ДВС ГТУЮ у м. Києві (а.с. 113).

Із заяви ПАТ “Мегабанк” до Тернопільського РВ ДВС ГТУЮ у Тернопільській області про вчинення подання, видно що 07.09.2016 р. стягувачем було направлено запит в Голосіївський РВ ДВС щодо ходу виконавчого провадження. У відповідь на вказаний запит, Голосіївським РВ ДВС надано інформацію про те, що згідно пошукової системи єдиного реєстру виконавчих проваджень, виконавчий документ № 2-10769/10, виданий 04.11.2010 р. Тернопільським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_4 в користь ПАТ “Мегабанк” заборгованості в сумі 369014,67 грн. у Голосіївський РВ ДВС ГТУЮ у м. Києві не надходив, на примусовому виконанні не перебуває (а.с. 114).

Отже, з матеріалів справи видно, що виконавчий лист про стягнення заборгованості із ОСОБА_4, який був пред'явлений стягувачем до виконання у визначений законом строк, втрачений при пересилці.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України, Закону України “Про виконавче провадження”, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

В судовому засіданні представник Тернопільського РВ ДВС ГТУЮ у Тернопільській області ОСОБА_1 пояснив, що рішення Тернопільського міськрайонного суду від 04.11.2010 р., на підставі якого виданий виконавчий лист № 2-10769/10, на даний час не виконане і не перебуває на виконанні у відповідних органах державної виконавчої служби, та підтвердив те, що вказаний виконавчий лист було втрачено при пересилці із одного відділу ДВС до іншого.

Колегія суддів вважає безпідставними доводи представника ОСОБА_2 про те, що суд незаконно ухвалив судове рішення про видачу дубліката виконавчого листа без вирішення питання про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

У відповідності до п. п. 3, 4 розділу XV Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012 “Про затвердження Інструкції з організації примусового виконання рішень”, виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони можуть звернутися до суду або іншого органу (посадової особи), які видали виконавчий документ, за видачею дубліката виконавчого документа. Виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього дубліката виконавчого документа (крім випадків, передбачених абзацом другим пункту 3 цього розділу) виносить постанову про відновлення втраченого (знищеного) виконавчого провадження і не пізніше наступного дня надсилає її стягувачеві та боржникові.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 22 Закону України “Про виконавче провадження”, чинного на час виникнення спірних правовідносин, виконавчі документи можуть бути пред'явлений до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

В апеляційному суді представник відділу ДВС, із посиланням на вказані норми пояснив, що виконавчий лист за № 2-10769/10 був пред'явлений стягувачем у строк, передбачений ст. 22 Закону України “Про виконавче провадження” та у разі пред'явлення стягувачем дубліката виконавчого листа до виконання у відповідному відділі ДВС буде вирішуватись питання про відновлення виконавчого провадження, а не про його відкриття.

Тобто, з матеріалів справи видно, що в даному випадку для вирішення заяви про видачу дубліката виконавчого документа звернення із заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання не має потреби, оскільки стягувач уже пред'явив виконавчий документ до стягнення у визначений строк.

Посилання представника ОСОБА_2 на Постанову Верховного Суду України у справі № 6 — 711 цс 15, як на підставу скасування ухвали, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки правова позиція у вказаній справі стосується інших правовідносин, зокрема щодо строку пред'явлення виконавчого листа до виконання у справі за скаргою про скасування постанови виконавчої служби про відкриття виконавчого провадження.

Необґрунтованими також є посилання представника ОСОБА_2 про неповне з'ясування судом обставин втрати виконавчого листа.

З матеріалів справи видно, що оригінал виконавчого листа після відкриття виконавчого провадження втрачено в процесі пересилки до іншого відділу ДВС, що є згідно ч. 1 ст. 370 ЦПК України підставою для видачі дубліката виконавчого документа.

Відповідно до частини п'ятої статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України. У пункті 9 частини третьої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов'язковість рішень суду.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною ОСОБА_4 України, - і за її межами.

З урахуванням викладеного колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням вимог процесуального законодавства, а тому апеляційну скаргу слід відхилити.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3 - відхилити.

Ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 25.07.2017 р. - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно: