Ухвала суду № 69994504, 26.10.2017, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа № 8-21/17

760/22358/14-ц

У Х В А Л А

26 жовтня 2017 року суддя Солом?янського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернулася до суду з заявою, в якій просить скасувати рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 19.05.2017 року по справі №760/22358/14-ц у звязку з нововиявленими обставинами та призначити справу до нового розгляду.

Обґрунтовуючи подану заяву зазначає, що 18.05.2017 року Солом'янським районним судом м. Києва було прийнято рішення по справі №760/22358/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» про визнання кредитного договору №199/06/01-Z від 13.07.2006 року недійсним. Зазначеним рішенням задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ», в позові ОСОБА_2 відмовлено.

В заяві посилається, що після закінчення розгляду справи стали відомі обставини, які є істотними для справи, і не були і не могли бути їй відомі під час розгляду справи, а саме: її представником по даній справі було надано копії матеріалів справи, серед яких меморіальні валютні ордери: №127673 від 14.07.2006 року, №131301 від 20.07.2006 року, №136943 від 27.07.2006 року, №173219 від 26.07.2007 року, №322749 від 27.12.2007 року. За даними ордерами вона є платником грошових коштів в рахунок Банку, а не навпаки, як повинно бути за кредитними договорами - отримувачем. Таким чином, відповідно до зазначених меморіальних ордерів вона була ініціатором платежу, а не отримувачем грошових коштів. Банком не підтверджено факт надання кредитних коштів, що є істотним для постановлення правильного рішення у справі.

Вимоги до форми і змісту заяви про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами встановлені ст. 364 ЦПК України.

Зокрема, згідно з ч. 1 ст. 361 ЦПК України, рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦК України, підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Згідно зі ст. 364 ЦПК України, заяви про перегляд рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами за формою і змістом повинні відповідати вимогам цього Кодексу щодо оформлення заяв до суду першої інстанції.

У заяві зазначаються: 1) найменування суду, якому адресується заява; 2) ім'я (найменування) особи, яка подає заяву, місце її проживання чи місцезнаходження; 3) інші особи, які брали участь у справі; 4) дата ухвалення чи постановлення і зміст рішення, ухвали чи судового наказу, про перегляд яких подано заяву; 5) нововиявлені обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд рішення, ухвали чи судового наказу, і дата їх відкриття або встановлення; 6) посилання на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.

До заяви додаються її копії відповідно до кількості осіб, які брали участь у справі, а також документ про сплату судового збору.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» від 30.03.2012 року № 4, вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини. Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами. Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов'язані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для пред'явлення нової вимоги (зокрема, погіршення майнового стану відповідача після ухвалення рішення про стягнення з нього аліментів). Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

При вирішенні питання про відкриття провадження за заявою встановлено, що заява не відповідає вимогам ст. 364 ЦПК України.

Так, в заяві не зазначено:

які саме обставини є нововиявленими, дата їх відкриття або встановлення;

чи є приведені в заяві обставини нововиявленими щодо предмету спору, який був предметом розгляду суду;

не надано доказів коли саме заявнику стало відомі обставини, якими обгрунтовується заява;

чи мають значення обставини, приведені в заяві, для обв'язку, визначеного законом;

відсутнє посилання на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.

До заяви (викладеної у новій редакції з усіма зазначеними судом усунутими недоліками) потрібно додати її копії та копії документів, що додаються до неї, у кількості відповідно до кількості сторін у справі.

Оскільки заява не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства, то заявнику слід надати строк для усунення зазначених недоліків.

Враховуючи викладене і керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 364, 364-1 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення зазначених недоліків протягом п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Інакше заява буде вважатися неподаною та повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Кізюн