Ухвала суду № 69994032, 03.11.2017, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/44195/17-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2017 року Печерський районний суд м. Києва в складі: головуючого - судді Цокол Л.І. за участі секретаря Стороженко С.О., прокурора Ковальчука О.П., представника потерпілого - адвоката Мірошніченка В.М., захисника - адвоката Волянського М.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву прокурора Смирнова В.Р. про відвід головуючого - судді Смик С.І. від розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні №42016000000000380, внесеному до ЄРДР 03.02.2016 за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушеннях, передбачених ч4 ст.41, ч2 ст. 365 ( в редакції 07.04.2011), ч4 ст.41 ст.340, ч1 ст.263-1, ч1 ст.263 КК України та ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушеннях, передбачених ч4 ст.41, ч2 ст.365( в редакції 07.04.2011), ч4 ст.41 ст.340, ч1 ст.263 КК України,

В С Т А Н О В И В :

в провадження суду надійшов зазначений обвинувальний акт, який згідно автоматичного розподілу було розподілено для розгляду судді Смик С.І. Прокурор Смирнов В.Р. під час підготовчого судового засідання заявив відвід головуючому - судді Смик С.І. у розгляді вказаного обвинувального акту.

Під час розгляду заявленого відводу прокурор Ковальчук О.П. підтримав відвід, вказуючи наступне. Обвинувальний акт у кримінальному провадженні №42016000000000380 в 2016 році вже направлявся для розгляду до Печерського районного суду м. Києва, та саме суддею Смик С.І. він був повернутий прокурору у зв'язку з його невідповідністю положенням КПК України. Після усунення виявлених недоліків обвинувальний акт складено та скеровано до суду. Прокурор вважає, що суддею Смик С.І. було сформовано свою процесуальну позицію у даному кримінальному провадженні, а отже суддя не може брати участь в розгляді складеного обвинувального акту.

Представник потерпілого - адвокат Мірошніченко В.М. підтримав прокурора.

Захисник - адвокат Волянський М.Ю. заперечував проти заявленого відводу, вказуючи на те, що наведена прокурором обставина не є перешкодою для розгляду суддею Смик С.І. обвинувального акту.

Інші особи, які беруть участь у розгляді обвинувального акту, в судове засідання не з'явились, про час і місце судового розгляду повідомлялись вчасно та належним чином.

Вислухавши заявлений відвід, думку з даного приводу, слід дійти наступного висновку.

Згідно ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.

Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду апеляційної інстанції.

Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді касаційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і апеляційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду касаційної інстанції.

Встановлено, що дійсно 03.10.2016 суддею Смик С.І. обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42016000000000380 від 03.02.2016 було повернуто прокурору, у зв'язку з його невідповідністю вимогам КПК України.

Згідно ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення: 3) повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу;

З огляду на положення ст. ст. 75,76 КПК України слід зазначити те, що сама по собі обставина повернення обвинувального акту прокурору з підстав його невідповідності вимогам КПК України не є підставою для відводу судді. В той же час стороною обвинувачення не наведено переконливих доводів про наявність підстав стверджувати про існування у зв'язку з наведеними ним обставинами сумнівів в неупередженості судді або її необ'єктивності у вирішенні направленого до суду обвинувального акту.

За викладених обставини заявлений відвід слід відхилити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 75,76, 80,81 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

заяву прокурора Смирнова В.Р. про відвід головуючого - судді Смик С.І. від розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні №42016000000000380, внесеному до ЄРДР 03.02.2016 за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушеннях, передбачених ч4 ст.41, ч2 ст. 365 ( в редакції 07.04.2011), ч4 ст.41 ст.340, ч1 ст.263-1, ч1 ст.263 КК України та ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушеннях, передбачених ч4 ст.41, ч2 ст.365( в редакції 07.04.2011), ч4 ст.41 ст.340, ч1 ст.263 КК України, залишити без задоволення. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Цокол