Ухвала суду № 69993918, 27.10.2017, Оболонський районний суд міста Києва

27.10.2017 Справа № 756/14308/17

№ 756/14308/17

№ 1-кс/756/2082/17

У Х В А Л А

Іменем України

27 жовтня 2017 року

Слідчий суддя Оболонського районного суду м. Києва Шестаковська Л.П., за участю секретаря Рекеди С.С., прокурора Київської місцевої прокуратури № 5 Кісельчука А.І., розглянувши клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 5 Кісельчука А.І., заявлене у кримінальному провадженні № 42017101050000174 від 04.10.2017 року, про проведення позапланової перевірки господарського товариства,

ВСТАНОВИВ:

26.10.2017 року до слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва з клопотанням про проведення позапланової перевірки господарського товариствазвернувся прокурор Київської місцевої прокуратури № 5 Кісельчук А.І., яким здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 42017101050000174 від 04.10.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 272 КК України.

В зазначеному клопотанні прокурор Київської місцевої прокуратури № 5 Кісельчук А.І. зазначає, що ТОВ "ГАЗ ІН СІТІ", код ЄДРПОУ 41571574, без оформлення передбачених ст. 125, 126 ЗК України документів, займає та використовує земельну ділянку по вул. Північній, 3 м. Києва під розміщення та експлуатацію споруд автомобільного газозаправного пункту. Крім того, вказаний суб'єкт господарювання здійснює надання послуг з продажу скрапленого газу за вищевказаною адресою. Крім того, встановлено, що на території земельної ділянки, яка розташована за адресою: вул. Північна, 3 в Оболонському районі м. Києва, в порушення вимог діючого законодавства функціонує автомобільний газозаправний пункт, на якому ТОВ "ГАЗ ІН СІТІ", код ЄДРПОУ 41571574 здійснює надання послуг з продажу скрапленого газу без дозволів Державної служби України з питань праці на проведення робіт з підвищеною небезпекою та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки.

У зв'язку з вищевикладеним, а також з метою повного та неупередженого досудового розслідування і судового розгляду кримінального провадження, прокурор вказує, що відомості та висновки спеціалістів, що в подальшому знайдуть відображення в актах, необхідні для встановлення обставин у кримінальному провадженні, та можуть бути використані як докази, а тому просить надати дозвіл на проведення під час досудового розслідування кримінального провадження № 42017101050000174 від 04.10.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 272 КК України позапланової перевірки ТОВ "ГАЗ ІН СІТІ" (код ЄДРПОУ 41571574) щодо дотримання та виконання вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки під час здійснення діяльності, пов'язаної з об'єктами підвищеної небезпеки, яке надає послуги з продажу скрапленого газу на території земельної ділянки, розташованої за адресою: вул. Північна, 3 (біля в'їзду на територію автокооперативу по експлуатації відкритих автостоянок «Полісся») в Оболонському районі м. Києва. Проведення позапланових перевірок прокурор просить доручити співробітникам Головного управління ДСНС України у м. Києві. Визначити термін проведення позапланової перевірки строком тридцять днів з дати винесення ухвали. Зобов'язати посадових осіб ТОВ "ГАЗ ІН СІТІ" (код ЄДРПОУ 41571574) надати співробітникам Головного управління ДСНС України у м. Києві у доступ до автомобільного газозаправного пункту, який знаходяться на території земельної ділянки, розташованої за адресою: вул. Північна, 3 (біля в'їзду на територію автокооперативу по експлуатації відкритих автостоянок «Полісся») в Оболонському районі м. Києва, для проведення всіх необхідних заходів, пов'язаних з проведенням позапланової перевірки.

У клопотанні прокурор посилається на ст. 36, ст. 40, ч. 2 ст. 93, 110 КПК України як на правову підставу для такого звернення до слідчого судді.

В судовому засіданні прокурор своє клопотання підтримав та просив його задовольнити, пояснивши при цьому, що позапланова перевірка господарського товариства не є ні слідчою дією, ні негласною слідчою дією, ні заходом забезпечення кримінального провадження, та що слідчий або прокурор позбавлені можливості самостійно призначати такі перевірки, оскільки такі їх повноваження не передбачені діючим КПК України.

Вислухавши прокурора, вивчивши заявлене ним клопотання та додані до нього копії матеріалів досудового розслідування, слідчий суддя дійшов висновку про те, що клопотання є необґрунтованим та таким, яке не може бути задоволеним, виходячи із наступного.

Частиною 3 ст. 26 КПК, яка регулює принципи диспозитивності кримінального процесу, передбачено, що слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно до п. 10 ч. 2 ст. 36 КПК прокурор уповноважений, зокрема, погоджувати або відмовляти у погодженні клопотань слідчого до слідчого судді про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, інших процесуальних дій у випадках, передбачених цим Кодексом, чи самостійно подавати слідчому судді такі клопотання.

Призначення та проведення позапланових перевірок підприємства діючим КПК України не віднесено ні до заходів забезпечення кримінального провадження, ні до слідчих (розшукових) дій, ні до негласних слідчих (розшукових) дій.

Частиною 1 ст. 93 КПК передбачено, що збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Частиною 2 ст. 93 КПК передбачено, що сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Таким чином, призначення позапланових перевірок прокурором (навіть за ухвалою слідчого судді), не передбачено діючим КПК як шлях або форма збирання доказів.

Відповідно до ст. 86 КПК доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

Відтак, слідчий суддя дійшов до висновку про те, що діючий КПК не передбачає ні механізму, ні порядку, ні можливості як для звернення прокурора до слідчого судді з клопотанням про надання йому дозволу на призначення позапланових перевірок підприємств, так і для розгляду і задоволення такого клопотання слідчим суддею.

Слідчий суддя не може вийти за межі наданих йому кримінальним процесуальним законом повноважень та надати дозвіл прокурору на дії, які не відносяться ні до заходів забезпечення кримінального провадження, ні до слідчих (розшукових) дій, ні до негласних слідчих (розшукових) дій та, заздалегідь розуміючи при цьому, що будь-які результати, отримані внаслідок проведення таких дій, будуть недопустимими доказами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 26 ч.3, 40, 86, 93 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 5 Кісельчука А.І., заявлене у кримінальному провадженні № 42017101050000174 від 04.10.2017 року, про проведення позапланової перевірки господарського товариства, - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Л.П. Шестаковська