Вирок № 69993643, 27.10.2017, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/17701/17

провадження № 1-кп/753/1154/17

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" жовтня 2017 р. м. Київ

Дарницький районний суд м. Києва у складі:

Головуючого судді Домарєва О.В.,

при секретарі Козленко С.В.,

за участю:

прокурора Козенко А.С.,

представника потерпілого ОСОБА_2,

обвинуваченого ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження № 12017100020010081 від 18.09.2017 по обвинуваченню

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, українця, громадянина України, маючого середню освіту, який працює менеджером в ТОВ ІК «МС Груп», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

17.09.2017 року приблизно о 19 год. 00 хв., ОСОБА_3 перебував у приміщенні магазину «Екомаркет», розташованого за адресою: м. Київ, вул. Крупської, 4. В цей час у нього виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, яке належить TOB «ЕКО».

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою обернення на свою користь, та переконавшись у тому, що за його протиправними діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, шляхом вільного доступу ОСОБА_3 взяв з полиць товар, а саме дві пляшки коньяку «Таврія VS», вартістю 99 грн. 55 коп. (без ПДВ) за одиницю, а всього товару на загальну суму 199 грн. 10 коп. (без ПДВ), обравши їх предметом свого злочинного посягання, впевнившись, що його дії були непоміченими з боку сторонніх осіб та не маючи наміру розрахуватись за вказаний товар, пройшов крізь касову зону після чого з викраденим товаром направився до виходу з приміщення магазину «Екомаркет», розташованого за вищевказаною адресою.

Однак довести до кінця свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна не зміг, з причин, що не залежали від його волі, оскільки був затриманий працівником охорони магазину.

Отже, ОСОБА_3 умисно з корисливих спонукань, вчинив закінчений замах на таємне викрадення чужого майна, що на праві власності належить ТОВ «ЕКО», чим міг спричинити матеріальної шкоди товариству на загальну суму 199 гривні 10 копійок (без ПДВ).

Таким чином ОСОБА_3 здійснив закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), тобто скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2, ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.

У судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, визнав повністю і пояснив, що дійсно 17.09.2017 року приблизно о 19 год. 00 хв., перебуваючи у приміщенні магазину «Екомаркет», що за адресою: м. Київ, вул. Крупської, 4, він викрав з полиць магазину дві пляшки коньяку «Таврія VS», після чого пройшов крізь касову зону та направився до виходу з приміщення магазину, де був затриманий працівником охорони магазину. Найменування та вартості вилученого майна не оспорював. У скоєному щиро покаявся.

Покази обвинуваченого є послідовними, логічними та такими, що не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин злочину, добровільності та істинності його позиції.

Оскільки обвинувачений та інші учасники судового провадження не оспорювали обставин, які стосуються пред'явленого обвинувачення та правильно розуміють зміст цих обставин, на підставі ч.3 ст.349 КПК України, наслідки якої також роз'яснені учасникам судового провадження, суд ухвалив визнати недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням письмових матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого, проти чого не заперечували учасники судового провадження.

При призначенні покарання суд враховує, що скоєне обвинуваченим кримінальне правопорушення згідно з ч.3 ст.12 КК України відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості.

Обставиною, що пом'якшує покарання обвинуваченому відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Також суд враховує особу обвинуваченого, який раніше не судимий, характеризується посередньо, на обліку у лікарів-психіатра та нарколога не перебуває.

Враховуючи особу обвинуваченого, характер та ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, розмір матеріальної шкоди, спричиненої злочином, яка відшкодована в повному обсязі шляхом повернення викраденого майна, суд приходить до висновку про те, що мірою виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню ним нових злочинів має бути кримінальне покарання у вигляді штрафу.

Питання речових доказів суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирався.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 373, 374,375,376 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

Визнати винним ОСОБА_3 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України та призначити покарання у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень (р/р 31411542700003, одержувач: УДК у Дарницькому районі м. Києва, ідентифікаційний код: 38021179, банк одержувача ГУ ДКУ у м. Києві, МФО: 820019).

Речові докази:

-дві пляшки коньяку «Таврія VS», які знаходяться на відповідальному зберіганні у представника потерпілого ОСОБА_2 -повернути за належністю ТОВ «ЕКО»;

-компакт диск з відеозаписом- залишити в матеріалах справи;

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя О.В. Домарєв