Ухвала суду № 69992644, 03.11.2017, Великописарівський районний суд Сумської області

Справа № 575/1144/17

Провадження № 2/575/373/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2017 р. смт. Велика Писарівка

Великописарівський районний суд Сумської області

в складі: судді Вюник Н.Г.

за участю секретаря Бондар А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Розсоші» про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

у с т а н о в и в:

Позивач просить ухвалити рішення, яким усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою та зобовязати ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Розсоші» звільнити самовільно зайняту земельну ділянку, кадастровий номер 5921284000:09:003:0149, номер запису про право 16893199, дата державної реєстрації 11 жовтня 2016 року, що належить йому на праві власності.

У судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Розсоші» - ОСОБА_3 заявлено відвід судді Вюник Н.Г. з підстав, що суддя знайома з учасниками процесу , а саме з представником позивача по справі ОСОБА_4, оскільки вона в приміщенні суду спілкувалась з нею. Вважає, що дані обставини свідчать про неупередженість та необєктивність судді.

Представник позивача ОСОБА_4, вважає, що підстави для відводу відсутні, оскільки спілкування було в присутності представника відповідача на вільні теми значно раніше, ніж поданий позов, і кодекс суддівської етики суддею не був порушений.

Відповідно до ст. 20 ЦПК України підставами для відводу судді є: участь у розгляді справи як свідка, експерта, спеціаліста, перекладача, представника, секретаря судового засідання, пряма чи побічна зацікавленість у результатах розгляду справи, є членом сімї або близьким родичем сторони або інших осіб, які беруть участь у справі, якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Відповідно до ст. 23 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим до початку зясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Згідно ст.24 ЦПК України заява про відвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Заслухавши сторони, суд приходить висновку, що заява про відвід не підлягає задоволенню, оскільки підстави для відводу, вказані в законі, відсутні, достовірних мотивів не надано. Суд вважає, що саме спілкування та знайомство з учасниками процесу не є підставою для задоволення відводу.

Керуючись ст.ст. 20, 23, 24 ЦПК України, суд-

у х в а л и в:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Розсоші» - ОСОБА_3 про відвід головуючого по справі судді Вюник Н.Г. - відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Вюник