Ухвала суду № 69992549, 02.11.2017, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/793/2058/17Головуючий по 1 інстанціїКатегорія : на ухвалу ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2017 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2суддівОСОБА_3, ОСОБА_4 при секретаріОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області від 15 вересня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_6 про розстрочку виконання рішення суду, -

в с т а н о в и л а :

В грудні 2016 року ОСОБА_7 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за договором позики.

В лютому 2017 року ОСОБА_8 подав до суду зустрічну позовну заяву до ОСОБА_7 про визнання правочину удаваним.

Рішенням Черкаського районного суду Черкаської області від 30 травня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за договором позики задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 заборгованість за договором позики від 01.03.2013 року : - неповернуту позику у розмірі 20 000 доларів США , що еквівалентно станом на день ухвалення судового рішення згідно курсу НБУ 527 800 грн., відсотки за користування позикою 3 164 долари США, що еквівалентно 83 497 грн. 96 коп., штрафні санкції у розмірі 12 400 доларів США, що еквівалентно 327 236 грн.; - за договором позики від 28 березня 2013 року : - неповернуту позику у розмірі 3 000 доларів США, що еквівалентно 79 170 грн. , відсотки за користування позикою у розмірі 3 000 доларів США, що еквівалентно 79 170 грн.

У задоволенні решти позовних вимог за первісним позовом відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 судові витрати по сплаті судового збору при звернення до суду у розмірі 6 890 грн.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про визнання правочину удаваним відмовлено повністю.

Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 11 липня 2017 року рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 30 травня 2017 року залишено без змін.

У вересні 2017 року ОСОБА_6 звернувся до суду із заявою про (відстрочку) розстрочку виконання рішення суду.

Ухвалою Черкаського районного суду Черкаської області від 15 вересня 2017 року заяву ОСОБА_6 про розстрочку виконання рішення суду залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить ухвалу суду скасувати, як незаконну, необґрунтовану та постановлену із порушенням норм матеріального та процесуального права, а по справі постановити нову ухвалу про задоволення заяви про розстрочку виконання рішення суду.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, судова колегія проходить до висновку про відхилення апеляційної скарги по наступних підставах:

Відповідно до вимог п.1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Відповідно до ст.373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в п. 10 постанови від 26 грудня 2003 року № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», задоволення заяви про розстрочку виконання рішення суду можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає, виходячи із особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення суду (хвороба боржника або членів його сім'ї, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Отже, задоволення заяви про розстрочку виконання рішення суду можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає, виходячи із особливого характеру обставин, що ускладнюються або виключають виконання рішення суду.

Закон повязує можливість відстрочки та розстрочки виконання рішення лише з об'єктивними, тобто такими, що не залежать від волі боржника, обставинами, які носять винятковий характер і утруднюють виконання рішення суду у строк чи у встановлений судом спосіб.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно із положеннями ч. 4 ст. 60 ЦПК України доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Посилання заявника в заяві про розстрочку виконання рішення суду, що він являється фізичною особою підприємцем і єдиною працюючою особою, має на утриманні двох дітей : повнолітній син студент та малолітня донька, а все належне йому рухоме і нерухоме майно використовується у господарській діяльності , а вилучення даного майна з метою виконання рішення суду унеможливлює його подальшу господарську діяльність не можна взяти до уваги. Вказані в заяві обґрунтування не відноситься до виняткових обставин, які б давали суду підставу для задоволення заяви ОСОБА_6 Той факт, що більшість належного йому нерухомого та рухомого майна перебуває у заставі інших кредиторів не може являтись підставою для невиконання рішення суду.

Таким чином, наведені, заявником підстави для розстрочки виконання рішення суду не можуть вважатись винятковими, а тому суд першої інстанції дійшов до вірного висновку про відмову у задоволенні заяви про розстрочку виконання рішення суду.

Інші доводи апеляційної скарги являються безпідставними, висновки суду першої інстанції не спростовують та не містять підстав для скасування чи зміни правильної ухвали.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 315,ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.

Ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області від 30 травня 2017 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до суду касаційної інстанції.

Головуючий :

Судді :