Ухвала суду № 69992201, 02.11.2017, Придніпровський районний суд м. Черкас

Придніпровський районний суд м.Черкаси

УХВАЛА

Номер провадження 2-п/711/58/17

Справа № 711/4854/17

02 листопада 2017 року

Придніпровський районний суд міста Черкаси у складі

головуючий суддя: Дунаєв С.О.

при секретарі: Нарадько Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» про перегляд заочного рішення суду по справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач (ДП «Центр ДЗК») звернулось до суду з заявою, в якій просить скасувати заочне рішення суду від 25.07.2017р., яким задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 та стягнуто на її користь з ДП «Центр ДЗК» заборгованість з нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 37029,95грн, та середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в сумі 11320,40грн.

В обґрунтування доводів заяви зазначено, що ДП «Центр ДЗК» не повідомлялось про судовий розгляд справи, а відтак не забезпечило явку свого представника з поважних причин. Також в заяві зазначено, що судом неправильно встановлений розмір заборгованості із заробітної плати відповідача перед позивачем, оскільки наданий позивачем розрахунок розміру компенсації за невикористані днів відпустки є невірним. Невірним є і порядок обчислення розміру середнього заробітку, який стягнутий судом як компенсація за час затримки розрахунку при звільненні. Зазначене призвело до ухвалення судом рішення, яке не ґрунтується на повному, всебічному та обєктивному встановленні всіх обставин спірних правовідносин, а тому підлягає скасуванню.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 підтримала заяву про перегляд заочного рішення та просила її задовольнити. Пояснила, що надані позивачем відомості про розмір заборгованості по заробітній платі не відповідають дійсності. Зауважила, що під час розгляду справи обовязковою є необхідність участі Черкаської філії ДП «Центр ДЗК», представник якої має надати особисті пояснення.

Позивач заперечила проти доводів представника відповідача та просила відмовити у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали заяви про перегляд заочного рішення та додані до неї додатки, суд дійшов висновку, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.232 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК) заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що про час і місце розгляду справи було повідомлено представника відповідача уповноважена особа Черкаської філії ДП «Центр ДЗК» , що відповідно до ч.5 ст.76 ЦПК є належним врученням повістки відповідачу. Натомість враховуючи особливості організаційно-правової форми діяльності ДП «Центр ДЗК» та його відокремлених підрозділів суд приймає зауваження відповідача щодо неявки його представника в судове засідання з поважних причин.

Проте обовязковою підставою для скасування заочного рішення є наявність доказів, на які посилається відповідач, що мають істотне значення для правильного вирішення справи і не були враховані судом під час розгляду справи.

Разом з тим, на підтвердження обставин, якими відповідач обумовлює необхідність перегляду заочного рішення, суду не надано ніяких додаткових доказів. Доводи представника відповідача про неправильність обчислення розміру компенсації за невикористані дні відпустки та середньоденної заробітної плати, яка підлягає застосуванню при розрахунку середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, є необґрунтованими та не підтверджуються належними і допустимими доказами. Натомість зазначені обставини встановлювались судом на підставі довідки про доходи позивача від 28.04.2017р. /а.с.25/, дійсність якої відповідачем не спростована.

В цьому контексті слід зауважити, що неналежна оцінка судом обставин справи (порядок обчислення розміру середнього заробітку) або вже досліджених доказів (довідка про доходи) не може бути підставою для перегляду заочного рішення, оскільки така оцінка здійснюється за внутрішнім переконанням суду, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних доказів (ст.212 ЦПК). Неповне з'ясування судом обставин справи, на підставі вже досліджених судом доказів, або неправильне застосування норм матеріального права є підставою для скасування або зміни рішення суду в апеляційному порядку, а не для перегляду заочного рішення суду.

Не заслуговують на увагу і доводи представника відповідача щодо обовязкової участі у справі в якості третьої особи представника Черкаської філії ДП «Центр ДЗК». В цьому контексті суд звертає увагу, що відповідно до ст.95 ЦК філією є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює всі або частину її функцій. Філії та представництва не є юридичними особами. За таких обставин Черкаська філія ДП «Центр ДЗК» не є окремою юридичною особою, а відтак не може бути окремим учасником провадження по справі, оскільки вона є представником ДП «Центр ДЗК».

З огляду на те, що суду не надано доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, то підстави для задоволення заяви відповідача та скасування заочного рішення відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.208, 231, 232, Цивільно-процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ДП «Центр державного земельного кадастру» про перегляд заочного рішення суду відмовити.

Розяснити відповідачеві, що у звязку з залишенням заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: ОСОБА_3