Ухвала суду № 69991490, 05.10.2017, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 11-сс/785/1208/17

Номер справи місцевого суду: 521/10459/17

Головуючий у першій інстанції Гарський

Доповідач Прібилов В. М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

05.10.2017 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Прібилова В.М,

суддів: . ОСОБА_1 та ОСОБА_2,

розглянувши клопотання представника Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Левітана" - адвоката ОСОБА_3 про роз'яснення ухвали апеляційного суду Одеської області від 02.08.2017 року, постановленої за наслідком розгляду його апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 10.07.2017 року про арешт майна у кримінальному провадженні №32017160020000004 від 22.03.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України, -

встановив

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 02.08.2017 року було частково задоволено апеляційну скаргу представника Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Левітана" - адвоката ОСОБА_3, ухвала слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 10.07.2017 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого СВ ФР ДПІ у Малиновському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_4, погоджене прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_5, по кримінальному провадженню №32017160020000004 від 22.03.2017 року, про накладення арешту на вилучені в ході обшуку 06.07.2017 року документи по ОК «ЖБК «Левітана», за адресою: м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 123 - повернуто прокурору - процесуальному керівнику у даному кримінальному провадженні для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині цієї ухвали протягом 72 годин з дня отримання її копії.

Адвокат ОСОБА_3 звернувся до апеляційного суду Одеської області із заявою про роз'яснення ухвали апеляційного суду Одеської області від 02.08.2017 року, в якій просить роз'яснити абзац третій резолютивної частини ухвали, у якому зазначено " Постановити нову ухвалу, якою клопотання повернути прокурору - процесуальному керівнику у даному кримінальному провадженні для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині цієї ухвали протягом 72 годин з дня отримання її копії", а саме - роз'яснити, чи є цей абзац підставою для поновлення розгляду Малиновським районним судом м. Одеси клопотання слідчого про арешт майна, або цей абзац повністю виключає можливість розгляду клопотання слідчого та є підставою для повернення ОК "ЖБК "Левітана" усіх речей і документів, вилучених під час обшуку.

Згідно зі ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст. Суд розглядає заяву про розяснення судового рішення протягом десяти днів з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про розяснення судового рішення, та учасників судового провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про розяснення рішення.

До початку судового засідання адвокатом ОСОБА_3 була подана заява про розгляд його клопотання без його участі, а прокурор був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду заяви, однак в судове засідання не з'явився, про причину неявки не повідомив, у зв'язку з чим апеляційний суд вважає можливим розглянути заяву адвоката про розяснення судового рішення без участі прокурора.

Приймаючи до уваги, що усі учасники судового провадження були сповіщені про місце та час розгляду подання, однак у судове засідання не з`явилися, апеляційний суд вважає за можливим провести розгляд за їх відсутності та у відповідності до вимог ч.4 ст.107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювати.

Дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи заяви, апеляційний суд доходить таких висновків.

В ухвалі апеляційного суду Одеської області від 02.08.2017 року зазначено, що клопотання старшого слідчого СВ ФР ДПІ у Малиновському районі ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_4, погоджене прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_5, про арешт майна в рамках досудового розслідування у кримінальному провадженні №32017160020000004 від 22.03.2017 року не відповідає вимогам ст.171 КПК України, чітко перелічені недоліки клопотання, а також встановлено, що за наявності зазначених недоліків розгляд клопотання по суті та прийняття за наслідками такого розгляду кінцевого рішення неможливе. У зв'язку з викладеним апеляційний суд прийняв рішення про скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді та повернення клопотання прокурору для усунення недоліків протягом встановленого апеляційним судом строку.

Таким чином, в ухвалі апеляційного суду чітко викладені підстави для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді та мотиви прийняття рішення про повернення клопотання прокурору для усунення недоліків. Жодних незрозумілих положень апеляційний суд в ухвалі не вбачає, як і підстав для їх роз'яснення.

Аналізуючи вищевикладене в сукупності, апеляційний суд вважає за необхідне залишити заяву адвоката про роз'яснення судового рішення без задоволення.

Керуючись ст.380 КПК України, апеляційний суд, -

постановив

Відмовити в задоволенні клопотання представника Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Левітана" - адвоката ОСОБА_3 про роз'яснення ухвали апеляційного суду Одеської області від 02.08.2017 року, якою частково задоволена апеляційна скарга представника Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Левітана" - адвоката ОСОБА_3, ухвала слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 10.07.2017 року, якою якою задоволено клопотання старшого слідчого СВ ФР ДПІ у Малиновському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_4, погоджене прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_5, по кримінальному провадженню №32017160020000004 від 22.03.2017 року, про накладення арешту на вилучені в ході обшуку 06.07.2017 року документи по ОК «ЖБК «Левітана», за адресою: м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 123 - повернуто прокурору, - скасована, а клопотання слідчого про арешт майна - повернуто прокурору - процесуальному керівнику у даному кримінальному провадженні для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині цієї ухвали протягом 72 годин з дня отримання її копії.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді апеляційного суду Одеської області

В.М. ОСОБА_6 ОСОБА_7 ОСОБА_2