Ухвала суду № 69991318, 03.11.2017, Городищенський районний суд Черкаської області

Справа № 691/1387/17

Провадження № 1-кс/691/223/17

У Х В А Л А

03 листопада 2017 рокум.Городище

Слідчий суддя Городищенського районного суду Черкаської області Подорога Л.В., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, прокурора Городищенського відділу Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_2А, слідчого СВ Городищенського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3, захисника ОСОБА_4, підозрюваного ОСОБА_5,

розглянувши клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5, підозрюваного у скоєнні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України,-

встановив :

Слідчий СВ Городищенського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3, за погодженням з начальником Городищенського відділу Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_6, звернувся з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5, який підозрюється у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, по матеріалах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 31.10.2017 року за № 12017250110000648.

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_5, 30.10.2017 року, близько 22 год. 20 хв., разом та за попередньою змовою з ОСОБА_7, з метою вчинення крадіжки чужого майна, шляхом злому вхідних дверей, проникли до приміщення магазину «Ваші вікна», що розташований по вул. Миру, 72 у м. Городище Черкаської області, де діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, викрали грошові кошти у сумі 9700 грн., належні ПП Машкову ОСОБА_8, чим спричинили останньому збитків на вказану суму. Після цього ОСОБА_5 та ОСОБА_7 розпорядилися викраденим майном на власний розсуд.

ОСОБА_6 же, 30.10.2017 року близько 22 год. 50 хв. разом та за попередньою змовою з ОСОБА_7, з метою вчинення крадіжки чужого майна, шляхом злому вхідних дверей, проникли до приміщення магазину «Дитячий світ», що розташований по вул. 1-го Травня, 24В у м. Городище Черкаської області, де діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, викрали грошові кошти у сумі 11122 гривні, належні ПП Гончар ОСОБА_9, чим спричинили останній збитків на вказану суму. Після цього ОСОБА_5 та ОСОБА_7 розпорядилися викраденим майном на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у приміщення.

У судовому засіданні, прокурор клопотання підтримав, посилаючись на обставини, викладені в клопотанні. Вважає, що підозрюваний може переховуватися від слідства і суду, незаконно впливати на свідків, вчините інше кримінальне правопорушення.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_4, просили в задоволенні клопотання відмовити, вказавши, що ОСОБА_5 не був затриманий на місці вчинення злочину, фактично його зупинили працівники поліції, вночі 31.10.2017 року о 00 год. 30 хв., поряд з кінотеатром «Жовтень» з метою встановлення особи, оскільки він перебував у стані алкогольного спяніння. ОСОБА_6 взагалі приїхав у м. Городище з товаришем ОСОБА_7, до Стеценка, оскільки посварився з дружиною. У них при собі були грошові кошти у розмірі близько 22000 грн., за які вони мали намір купити автомобіль. Просили застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши доводи учасників процесу, дослідивши матеріали, додані до клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Так, надані слідчим та прокурором докази, а саме: висновок експерта № 1/2619 від 02.11.2017 року, протоколи допиту свідка ОСОБА_10 від 31.10.2017 року, протокол огляду місця події від 30.10.2017 року, письмові пояснення ОСОБА_7 та ОСОБА_5, протокол затримання особи, підозрюваної у вчинені злочину від 31.10.2017 року, протокол огляду місця події від 31.10.2017 року, протокол допиту потерпілого від 31.10.2017 року, довідка-характеристика від 31.10.2017 року, вимога про судимість, протокол допиту підозрюваного від 01.11.2017 року дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене за попередньою змовою групою осіб, що поєднане з проникненням у приміщення.

01.11.2017 року ОСОБА_5 пред'явлено підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

При вирішенні питання щодо можливості обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу, слідчий суддя враховує, що останній являється особою молодого віку, який ніде не працює, раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів проти власності, судимість на даний час у законному порядку не погашена, неодружений, негативно характеризується за місцем реєстрації.

Такі обставини дають слідчому судді підстави обєктивно вважати, що ОСОБА_5О може вчинити інше кримінальне правопорушення, у звязку з чим, щодо нього слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Докази того, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від слідства та суду чи незаконно впливати на свідків і потерпілого слідчому судді не надано та ним до уваги не приймаються.

Застосування більш мякого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не виключає ризику вчинення обвинуваченим іншого кримінального правопорушення, а тому, на думку слідчого судді, не може бути застосоване.

Слідчий суддя вважає доречним зазначення захисником про те, що фактичне затримання відбулося 31.10.2017 року о 00 год. 30 хв.

Одночасно слідчий суддя приймає до уваги і доводи слідчого про те, що підозрюваний ОСОБА_5 відмовлявся повідомити свої анкетні дані, у звязку з чим, необхідно було значний час на встановлення особи підозрюваного, а також час на надання останньому медичної допомоги так як він постійно скаржився на стан здоровя, у звязку з чим, протокол затримання був складений лише о 18 год. 30 хв. 31.10.2017 року.

Таким чином, вислухавши учасників процесу, слідчий суддя вважає, що фактичний час затримання ОСОБА_5 слід рахувати з 00 год. 30 хв. 31.10.2017 року.

Керуючись ст. ст. 176 - 178, 182, 183, 194, 196, п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України, -

ухвалив :

Клопотання задовольнити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3, зі слів - проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_5, не одруженого, не працюючого, раніше судимого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою рахувати з 00 год. 30 хв. 31.10.2017 року.

Строк дії ухвали до 24 год. 00 хв. 29.12.2017 року.

Визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов'язків, у розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 67360 (шістдесят сім тисяч триста шістдесят) грн. 00 коп.

У разі внесення суми застави у встановленому розмірі, ОСОБА_5 з-під варти звільнити.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу негайно вручити під розпис ОСОБА_5.

Повідомити родичів ОСОБА_5 про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Виконання ухвали покласти на Городищенське ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області.

На ухвалу слідчого судді, протягом пяти днів з дня її оголошення, може бути подана апеляція до апеляційного суду Черкаської області.

Слідчий суддя ОСОБА_11