Ухвала суду № 69991305, 03.11.2017, Городищенський районний суд Черкаської області

Справа № 691/1387/17

Провадження № 1-кс/691/222/17

У Х В А Л А

03 листопада 2017 рокум.Городище

Слідчий суддя Городищенського районного суду Черкаської області Подорога Л.В., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, прокурора Городищенського відділу Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_2А, слідчого СВ Городищенського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3, захисника ОСОБА_4, підозрюваного ОСОБА_5,

розглянувши клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5, підозрюваного у скоєнні злочинів, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

встановив :

Слідчий СВ Городищенського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3, за погодженням з начальником Городищенського відділу Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_6, звернувся з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5, який підозрюється у скоєнні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, по матеріалах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 31.10.2017 року за № 12017250110000648.

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_5, 30.10.2017 року, близько 22 год. 20 хв., разом та за попередньою змовою з ОСОБА_7, з метою вчинення крадіжки чужого майна, шляхом злому вхідних дверей проник до приміщення магазину «Ваші вікна», що розташований по вул. Миру, 72 в м. Городище Черкаської області, де діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, викрав грошові кошти у сумі 9700 грн., належні ПП Машкову ОСОБА_8, чим спричинили останньому збитків на вказану суму. Після цього ОСОБА_5 та ОСОБА_7 розпорядилися викраденим майном на власний розсуд.

ОСОБА_6 же, 30.10.2017 року близько 22 год. 20 хв. разом та за попередньою змовою з ОСОБА_7, з метою вчинення крадіжки чужого майна, шляхом злому вхідних дверей проник до приміщення магазину «Дитячий світ», що розташований по вул. 1-го Травня, 24В в м. Городище Черкаської області, де діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, викрав грошові кошти у сумі 11122 гривні, належні ПП Гончар ОСОБА_9, чим спричинили останній збитків на вказану суму. Після цього ОСОБА_5 та ОСОБА_7 розпорядилися викраденим майном на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у приміщення.

У судовому засіданні, прокурор клопотання підтримав, посилаючись на обставини, викладені в клопотанні. Вважає, що підозрюваний може переховуватися від слідства і суду, незаконно впливати на свідків, вчините інше кримінальне правопорушення.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_4, просили в задоволенні клопотання відмовити, посилаючись на те, що ОСОБА_5 не був затриманий на місці вчинення злочину, у протоколі огляду місця події не зазначено яка кількість слідів пальців рук була вилучена, а тому, невідомо на підставі яких зразків була проведена дактилоскопічна експертиза. У ОСОБА_5 при собі були грошові кошти у розмірі близько 2000 грн. Просили застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Допитана свідок ОСОБА_10 повідомила, що являється дружиною ОСОБА_5 До червня 2017 року чоловік працював у ОСОБА_11 та має намір знову туди виїхати на роботу. Коли ОСОБА_5 їхав до м. Черкаси, вона перекинула на його картковий рахунок 2000 грн., вважає, що саме ці кошти і були вилучені працівниками поліції.

Заслухавши доводи учасників процесу, свідка, дослідивши матеріали, додані до клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Так, надані слідчим та прокурором докази, а саме: висновок експерта № 1/2619 від 02.11.2017 року, протоколи допиту свідка ОСОБА_12 від 31.10.2017 року, протокол огляду місця події від 30.10.2017 року, письмові пояснення ОСОБА_5 та ОСОБА_7, протокол затримання особи, підозрюваної у вчинені злочину від 31.10.2017 року, протокол огляду місця події від 31.10.2017 року, протокол допиту потерпілого від 31.10.2017 року, довідка-характеристика від 31.10.2017 року, вимога про судимість, повідомлення про підозру, протокол допиту підозрюваного від 01.11.2017 року дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене за попередньою змовою групою осіб, що поєднане з проникненням у приміщення.

При вирішенні питання щодо можливості обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу, слідчий суддя враховує, що останній являється особою молодого віку, не працює, судимостей не має, хоча притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів, судимість за які на даний час є погашеними, має постійне місце проживання, перебуває в шлюбі, на утриманні має малолітню дитину, негативно характеризується за місцем проживання.

Такі обставини дають слідчому судді підстави обєктивно вважати, що ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення, у звязку з чим, щодо нього слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Докази того, що підозрюваний ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків і потерпілого слідчому судді не надано та ним до уваги не приймаються.

Щодо переховування підозрюваного від слідства та суду, слідчий суддя враховує, що дані обставини теж прокурором не доведені. Позбавлення можливості ОСОБА_5 виїхати за межі України може бути вирішено шляхом вилучення паспорта.

Однак, враховуючи те, що після погашення першої судимості ОСОБА_5 знову вчинив новий злочин, а також враховуючи, що після погашення другої судимості, він знову обєктивно підозрюється у вчиненні нового злочину, то дані обставини дають підстави вважати, що останній знову може вчинити злочин, а тому клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід задовольнити.

Слідчий суддя також враховує, що фактичне затримання ОСОБА_5 відбулося 31.10.2017 року о 00 год. 30 хв. та саме з цього часу слід рахувати момент його затримання, а не з часу складання протоколу затримання.

Керуючись ст. ст. 176 - 178, 182, 183, 194, 196, п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України, -

ухвалив :

Клопотання задовольнити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, одруженого, не працюючого, не судимого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою рахувати з 00 год. 30 хв. 31.10.2017 року.

Строк дії ухвали до 24 год. 00 хв. 29.12.2017 року.

Визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов'язків, у розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 67360 (шістдесят сім тисяч триста шістдесят) грн. 00 коп.

У разі внесення суми застави у встановленому розмірі, ОСОБА_5 з-під варти звільнити.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу негайно вручити під розпис ОСОБА_5.

Повідомити родичів ОСОБА_5 про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Виконання ухвали покласти на Городищенське ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області.

На ухвалу слідчого судді, протягом пяти днів з дня її оголошення, може бути подана апеляція до апеляційного суду Черкаської області.

Слідчий суддя ОСОБА_13