Ухвала суду № 69991261, 30.10.2017, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Справа №640/15067/17 Головуючий 1-ї інстанції: Шаренко С.Л.

Провадження №11-сс/790/1748/17 Доповідач: Яковлева В.С.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2017 року м.Харків

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Харківської області у складі :

головуючого - Яковлевої В.С.,

суддів - Бездітка В.М. та Чопенка Я.В.,

з секретарем - Лесківом Е.П.,

за участю власника майна - ОСОБА_1,

представника - адвоката ОСОБА_2,

слідчого - Маракіної В.С.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Харкові матеріали за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 11 жовтня 2017 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 11 жовтня 2017 року задоволено клопотання слідчого в особливо важливих справах 3-го відділення слідчого Управління СБУ в Харківській області Гуськова О.І. та накладено арешт на майно, вилучене під час проведення обшуку 09.10.2017 року у адміністративній будівлі регіональної філії «Південна залізниця» ПАТ «Укрзалізниця» за адресою: м.Харків, вул.Котляра Євгена, 7, літ «Л-7», яке належить ТОВ «ФТІКОМ», а саме: комутаційний світч «Extreme» (Х-670), який розрахований на 48 портів; комутаційний світч «Ekinops» (RM-10010), який розрахований на 12 портів; комутаційний світч «Ekinops» (PMOABP-EO), який розрахований на 12 портів; комутаційний світч «Ekinops», який розрахований на 24 порти.

Місцем зберігання арештованого майна визначено СВ Управління СБУ в Харківській області за адресою: м.Харків, вул.Мироносицька, 2.

З таким рішенням слідчого судді представник адвокат ОСОБА_2 не погодився та подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 11 жовтня 2017 року та постановити нове рішення, яким відмовити у задоволенні клопотання слідчого про арешт майна та зобовязати слідчого повернути вищевказане майно представнику ТОВ «ФТІКОМ». Вважає ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою. В обґрунтування апеляційної скарги посилається, що арештоване обладнання ТОВ «ФТІКОМ» не відповідає критеріям ст.98 КПК України. На думку апелянта вищевказане майно не має жодного відношення до вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.109 КК України. Слідчим суддею при винесенні рішення не враховано, що на даний час правомірна підприємницька діяльність ТОВ «ФТІКОМ» обмежена. Також при визначенні місця зберігання арештованого майна судом порушено вимоги ч.4 ст.173 КПК України.

Прокурор в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, його відсутність в силу вимог ч.4 ст.405 КПК України не є перепоною для проведення апеляційного розгляду.

Вислухавши доповідь судді, доводи власника майна та його представника на підтримку апеляційної скарги, пояснення слідчого, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного.

Як вбачається із матеріалів судового провадження, Слідчим відділом УСБУ в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №22017220000000191 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.109 КК України (а.с.6, 7).

Постановою слідчого в особливо важливих справах 3-го відділення слідчого Управління СБУ в Харківській області Гуськова О.І. про визнання речовими доказами від 10.10.2017 року, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №22017220000000191 майно, а саме комутаційний світч «Extreme» (Х-670), який розрахований на 48 портів; комутаційний світч «Ekinops» (RM-10010), який розрахований на 12 портів; комутаційний світч «Ekinops» (PMOABP-EO), який розрахований на 12 портів; комутаційний світч «Ekinops», який розрахований на 24 порти (а.с.37, 38). Постановою від 10.10.17р. по вказаних предметах призначено експертизу телекомунікаційних систем та засобів.

Відповідно до положень ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Задовольнивши клопотання від 10.10.2017 року слідчий суддя прийшов до висновку, що слідчий довів достатність підстав вважати, що вилучене майно є речовим доказом, має значення для забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до вимог ст.ст.214, 223 КПК України після внесення повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, слідчий або прокурор розпочинають досудове розслідування, виконують слідчі (розшукові) дії спрямовані на отримання (збирання) доказів.

З матеріалів судового провадження вбачається, що у слідчого судді були достатні підстави вважати, що майно вказане в клопотанні відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 та ч.2 ст.167 КПК України.

Згідно зі ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, окрім іншого, правову підставу для арешту майна та можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації (у разі арешту майна з підстав, передбачених п.1 ч.2 ст.170 КПК України). Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України.

При розгляді клопотання про арешт майна, слідчим суддею дотримані вимоги ч.ч.2, 4 ст.173 КПК України, зміст ухвали слідчого судді відповідає вимогам ч.5 ст.173 КПК України.

Колегія суддів підстав сумніватися в співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження не вбачає, оскільки потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою проведення експертного дослідження. Окрім того, апеляційний суд звертає увагу, що арешт майна є лише тимчасовим заходом забезпечення кримінального провадження.

Порушень вимог кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 11.10.2017 року є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги адвоката ОСОБА_2 не вбачається.

Керуючись ст.ст.392, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 11.10.2017 року про арешт майна по кримінальному провадженню №22017220000000191 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й відповідно до вимог ст.424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді