Ухвала суду № 69991103, 03.11.2017, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Справа № 644/5242/16 Головуючий суддя І інстанції Клименка А.М.

Провадження № 22-ц/790/6543/17 Суддя доповідач Карімова Л.В.

Категорія: захист авторських прав

У Х В А Л А

03 листопада 2017 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Карімова Л.В., перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 17 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про захист авторських прав,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 17 жовтня 2017 року позов ОСОБА_2 задоволено частково. Захищено авторські права ОСОБА_2, порушені ФОП ОСОБА_1 шляхом розповсюдження та публічного показу контрафактних примірників творів під назвами: «Прынц!», «Девочка…» у кількості 2 штук, «Мерлин Монро…», «Розовые зефиры…» у кількості 3 штук, «Хор имени Верёвки…», «Жду принца…», «Запиши мой поцелуй в своё сердце…» у кількості 2 штук, і стягнуто з Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 грошову компенсацію в розмірі 30000 грн. та судові витрати в розмірі 800 грн., а всього стягнуто 30800 грн.

На це рішення 26 жовтня 2017 року ФОП ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу у строк, передбачений ч.1ст.294 ЦПК України.

Однак апеляційне провадження у справі не може бути відкрито, оскільки апеляційна скарга ФОП ОСОБА_1, не сплачена судовим збором у розмірі, передбаченому Законом України «Про судовий збір» та не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Відповідно п.п. 3, 5 - 8 ч. 2, ч. 5 ст. 295 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені: ім'я (найменування) осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження; в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення або ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин); нові обставини, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці, обґрунтування поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції, заперечення проти доказів, використаних судом першої інстанції; клопотання особи, яка подала скаргу; перелік документів та інших матеріалів, що додаються. До апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Проте, вказаним вимогам закону апеляційна скарга ФОП ОСОБА_1 не відповідає.

За своєю формою та змістом апеляційна скарга ФОП ОСОБА_1 по суті є заявою про незгоду з рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 17 жовтня 2017 року.

Крім того, згідно п.п.2 п.1 ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» в редакції від 01.09.2015 року за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, розмір судового збору становить один відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше пяти розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до п.6 ч. 1 ст. 4 вказаного Закону при поданні апеляційної скарги на рішення суду оплаті підлягає судовий збір - 110 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Виходячи з вищенаведеного, за подання апеляційної скарги на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 17 жовтня 2017 року ФОП ОСОБА_1 необхідно сплатити судовий збір у сумі 880 грн. (800 *110%:100% = 880).

Будь-яких даних про те, що ФОП ОСОБА_1 звільнена від сплати судового збору відповідно до ст.5 Закону України «Про судовий збір», матеріали справи не містять.

Згідно ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, що не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 цього Кодексу, а також у разі несплати судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне залишити апеляційну скаргуФОП ОСОБА_1, без руху для сплати судового збору в сумі 880 грн. на рахунок 31211206780011, одержувач УДКСУ у Основянському районі м. Харкова Харківської області, код ОКПО 37999628, код бюджетної класифікації 22030001, код ЄДРПОУ 02894131, банк ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011 та надання до апеляційного суду оригіналу квитанції оплати цих витрат.

Для вчинення вказаних дій слід надати строк пять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Керуючись ч.1 ст.121, ч.ч. 2 ст.297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Залишити без руху апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 17 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про захист авторських прав.

Встановити Фізичній особі підприємцю ОСОБА_1 строк пять днів з дня отримання копії цієї ухвали для сплати судового збору в сумі 880 грн. на вищезазначений рахунок з наданням до апеляційного суду оригіналу квитанції оплати цих витрат та надання нової апеляційної скарги, що відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Розяснити, що у разі невиконання у встановлений строк вищевказаних вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Л.В. Карімова