Ухвала суду № 69990973, 24.10.2017, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Справа №621/1115/16-к Головуючий 1 інстанції Овдієнко В.В.

Провадження №11-кп/790/2116/17 Доповідач: Савенко М.Є.

Категорія: ч.3, 4 ст.185 КК України

УХВАЛА

Іменем України

24 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Савенка М.Є.,

суддів - Гришина П.В, ОСОБА_1,

при секретарі - Гончаровій А.Е.,

за участю прокурора - Пресс Г.С.,

представника потерпілої - ОСОБА_2,

захисника - ОСОБА_3,

обвинуваченого - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду м. Харкова кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого на вирок Зміївського районного суду Харківської області від 16.06.2017р. відносно ОСОБА_4,-

ВСТАНОВИЛА:

Вказаним вироком:

ОСОБА_4, 04.04.1989р.н., уродженець ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_2, неодружений, непрацюючий, мешкає за адресою: Харківська область, м. Зміїв, пров. Залізничний, 2«А», кв.47, раніше судимий,

- 16.07.2007р. Зміївським районним судом Харківської області за ч.1 ст.186, ч.1 ст.187 КК України до 3 років позбавлення волі;

- 03.11.2011р. Зміївським районним судом Харківської області за ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі;

- 05.03.2014р. Зміївським районним судом Харківської області за ч.3 ст.15, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, 30.11.2015р. звільнений умовно-достроково на невідбутий строк 10 місяців 28 днів,

засуджений за: - ч.3 ст.185 КК України із застосуванням ст.69-1 КК України до 3(трьох) років 3(трьох) місяців позбавлення волі;

- ч.4 ст.185 КК України до 7 (семи) років позбавлення волі.

Відповідно до ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначено 7(сім) років позбавлення волі. Відповідно до ст.71 КК України, за сукупністю вироків, до покарання за даними вироком, приєднано частину покарання за попереднім вироком Зміївського районного суду Харківської області від 05.03.2014р. і остаточно призначено покарання 7 (сім) років 6 (шість) місяців позбавлення волі.

Вироком суду встановлено, що у період з 06 по 16 лютого 2016р. в м. Зміїв Харківської області ОСОБА_5 перебував біля належного ОСОБА_6 буд.38 по вул. Шевченка, де у нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи зазначений умисел, ОСОБА_4 шляхом розбиття віконного скла проник до вказаного будинку, звідки повторно таємно викрав: DVD -програвач «LG-DKU-860», вартістю 120грн.; електронний годинник «VSТ 730-2», вартістю 180грн. 33коп.; колонки «Genius SP-Q10», вартістю 155грн.; комп'ютерну мишу «Genius Net Scroll 100 Optical 800 dpi PS/2», вартістю 30грн.; клавіатуру «Mitsumi Win 95 Ergo PS/2», вартістю 41грн. 67коп.; монітор «VievSonic LCD Display VP930», вартістю 583грн. 33коп.; системний блок персонального комп'ютеру «AMADEY Qventa SM 2687 T», вартістю 650грн., чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 1760грн. 33коп.

Також, у період з 04 по 14 лютого 2016 року у вечірній час ОСОБА_4 перебував у садівничому товаристві «Дружній», яке розташоване поблизу с. Чемужівка Зміївського району Харківської області, де у нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи зазначений умисел, ОСОБА_4 проник на територію належної ОСОБА_7 садової ділянки №131 у вищезазначеному товаристві, де шляхом пошкодження вхідних дверей проник до будинку, звідки повторно таємно викрав: зварювальний пристрій - інвектор «Kaiser welding nbc 200», зварювальну маску - хамелеон «Forte MC-3500»; перфоратор «De WALT pa6gf33», загальною вартістю 3724грн., чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім того, 04.04.2016р. близько 14год. в м. Зміїв Харківської області ОСОБА_4 перебував біля належного ОСОБА_8 буд. №6 по вул. Хвойній, де у нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи зазначений умисел, ОСОБА_4, шляхом пошкодження фомкою вікна другого поверху, проник до вказаного будинку, звідки повторно таємно викрав: грошові кошти: 3000дол. США, що становило 76500грн.; 2000євро, що становило 57800грн.; 10000грн.; а також наступне майно: ланцюжок із золота 585 проби, вагою 16,56г; кільце із золота 585 проби, вагою 5,79г; кільце із золота 585 проби, вагою 2,19г; сережки із золота 585 проби, вагою 3,13г; кільце із золота 585 проби, вагою 3,89г; ланцюжок із золота 585 проби, вагою 5,86г; підвіс із золота 585 проби, вагою 0,68г; кільце із золота 585 проби, вагою 2,0г; кільце із золота 585 проби, вагою 13,21г; ланцюжок із срібла 925 проби, вагою 14,9г; корпус від годинника з браслетом із золота 585 проби, вагою 39,86г; 3G модем «Novatel MC760-Verizon Wireless USB760», автоматичний стабілізатор напруги «Luxeon KDR-10000 BA», загальною вартістю 62201грн. 56коп., чим заподіяв потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 206501грн. 56коп., що є великим розміром.

Обвинувачений у поданій апеляції, не оскаржуючи встановлені фактичні данні та кваліфікацію, вважає призначене покарання таким, що є занадто суровим, тому просить вирок суду змінити, помякшивши йому призначене покарання і застосувати до нього положення ст.69 КК України.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення обвинуваченого та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу, зясувавши позицію прокурора та представника потерпілої, які вважали, що апеляція задоволенню не підлягає, перевіривши апеляційні доводи та матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.

Так, згідно ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційних скарг.

З вироку суду (т.1 а.с.173-177) вбачається, що фактичні обставини встановлені в загальному порядку, при цьому ОСОБА_4 визнав себе винним у вчиненні інкримінованих йому злочинів та дав показання про обставини вчиненого, які за своїм змістом не відрізняються від того як вони викладені в обвинуваченні.

Оскільки ОСОБА_4 вчинив повторне таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло то колегія суддів вважає, що ці його дії вірно кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України, як і його ж дії за ч.4 ст.185 КК України що виразились у повторному таємному викраденні чужого майна, поєднаного з проникненням у житло, у великому розмірі.

Звідси, колегія суддів перевіряючи вирок суду лише в частині призначення покарання виходить з того, що відповідно до ст.65 КК України суд призначає покарання у межах, установлених в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що помякшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів

Вирішуючи питання про призначення покарання ОСОБА_4, суд першої інстанції врахував: ступінь тяжкості скоєних ним злочинів, які, відповідно до ст.12 КК України є тяжкими злочинами; особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий за корисні злочини, нові злочини вчинив під час строку покарання, яке залишилося не відбутим при умовно-достроковому звільненні від відбування покарання за попереднім вироком, не працює, не перебував на спеціальних обліках, не має зареєстрованого місця проживання, за місцем фактичного проживання характеризується як особа, у відношенні якого заяв і скарг не надходило.

Обставиною, яка помякшує покарання, суд визнав відшкодування шкоди потерпілим, які не мають претензій до обвинуваченого, за відсутністю обставин, які б обтяжували покарання.

Відповідно до ст.69 КК України, за наявності кількох обставин, що помякшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційний злочин, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш мякого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за цей злочин.

З наведеної норми випливає, що для застосування ст.69 КК України однією з умов є наявність кількох обставин, що помякшують покарання, а як випливає з вироку суду ОСОБА_4 має лише одну таку обставину.

Звідси, колегія суддів приходить до висновку, що відсутні підстави для застосування положення ст.69 КК України щодо обвинуваченого ОСОБА_4

На підставі раніше наведеного, суд першої інстанції, врахувавши позицію потерпілої ОСОБА_8, яка наполягала на призначенні максимального покарання, колегія суддів вважає, що призначене судом першої інстанції за ч.4 ст.185 КК України покарання не можна вважати явно несправедливим через суворість оскільки воно хоча лише наближене до максимального але не є таким.

При цьому, покарання за ч.3 ст.185 КК України, з урахуванням визнання вини, наявності обставин, що помякшують покарання, передбачених п.п.1, 2 ч.1 ст.66 КК України, та відсутності обставин, що обтяжують покарання, суд першої інстанції вірно призначив із застосуванням ст.69-1 КК України.

Призначаючи покарання за сукупністю злочинів суд першої інстанції вірно послався на ч.1 ст.70 КК України і застосував найбільш сприятливий для обвинуваченого спосіб шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Разом з цим, врахувавши, що ОСОБА_4 вчинив новий злочин протягом невідбутої частини покарання, суд першої інстанції, у відповідності до ч.4 ст.81 КК України правильно застосував положення ч.1 ст.71 КК України визначаючи остаточне покарання і не допустив порушення процесуального та матеріального законодавства.

Відповідно до ч.5 ст.72 КК України у строк відбування покарання ОСОБА_4 необхідно зарахувати час його попереднього увязнення з 07.04.2017р. по 20.06.2017р. включно, до набрання чинності Закону України від 18.05.2017р. №2046-VIII, яким внесено зміни до вказаної норми, з розрахунку: один день попереднього увязнення за два дні позбавлення волі.

Таким чином, оскільки колегією суддів не встановлені підстави для скасування чи зміни судового рішення то вирок Зміївського районного суду Харківської області слід залишити без змін, а апеляцію визнати безпідставною.

Керуючись ст.ст.405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА

Апеляційну скаргу обвинуваченого залишити без задоволення, а вирок Зміївського районного суду Харківської області від 16.06.2017р. відносно ОСОБА_4 без змін.

Відповідно до ч.5 ст.72 КК України строк попереднього увязнення з 07.04.2017р. по 20.06.2017р зарахувати з розрахунку один день попереднього увязнення за два дні позбавлення волі, а з 21.06.2017р. по 24.10.2017р. з розрахунку один день попереднього увязнення за один день позбавлення волі.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженим у той же строк з моменту отримання копії.

Головуючий

Судді