Ухвала суду № 69990629, 02.11.2017, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/9628/17

н/п 1-кс/640/8641/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" листопада 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді Єфіменко Н.В.,

за участі секретаря Вакула І.В.,

прокурора Тітова О.О.,

захисника Вільхового Ю.В.,

слідчого Коціняна В.Л.,

підозрюваної ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора відділу прокуратури Харківської області Гудзя В.В. у кримінальному провадженні №42017220000000504 від 30.05.2017р., про продовження строку домашнього арешту відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, уродженка с. Шевченко Великобурлуцького району Хакрівської області, освіта вища, незаміжня, пенсіонер, СПДФО у Київській ДПІВ м. Харкова, раніш не судима, зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191 КК України, -

встановив:

Слідчим Управлінням ГУ НП у Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №42017220000000504 від 30.05.2017р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191 КК України.

Як вбачається з клопотання, у серпні 2015р. ОСОБА_2 вступила у злочинну змову з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 щодо незаконного заволодіння грошовими коштами обласного комунального підприємства «Знахідка» Харківської обласної ради та коштами Харківської обласної ради. Діючи з метою особистого збагачення протиправним шляхом, згідно розробленого ними злочинного плану, шляхом складання фіктивних документів про виконані роботи, що фактично не виконувались, здійснили перерахування грошових коштів з розрахункового рахунку ОКП ХОР «Знахідка» та Управління Державного казначейства в Харківській області на розрахунковий рахунок підконтрольної особи з подальшим переведенням грошових коштів в готівкову форму та заволоділи ними.

05.10.2017р. ОСОБА_2 повідомлена підозра за ч.3 ст.191 КК України.

13.10.2017р. ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова Левченко Р.І. обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 05.11.2017р.

30.10.2017р. постановою першого заступника прокурора Харківської області Степанова А.Б. строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №42017220000000504 продовжений до чотирьох місяців - до 05.01.2018р.

В обґрунтування клопотання прокурор посилався на необхідність: проведення судово-почеркознавчої експертизи; допиту в якості свідків осіб, які виконували роботи з ремонту воріт по пров. Лазьківському, 12 м. Харкова; отримання тимчасового доступу до документів провайдерів «Тріолан» та «Воля»; проведення одночасних допитів; витребування документів, що характеризують підозрюваних; виконання вимог ст. ст. 290, 291 КПК України.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні клопотання підтримали, просили його задовольнити. Прокурор в порядку ст. 185 КПК України подав доповнення до клопотання про продовження строку домашнього арешту, в якому зазначив не зменшення ризиків, передбачених п.2, п.3, п.4 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: знищити, сховати або спотворити документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також час перебування підозрюваної під домашнім арештом з 2300 до 0600.

Підозрювана та захисник у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували, посилаючись на не зазначення у клопотанні ризиків, стан здоров'я підозрюваної та її матері.

Вислухавши міркування сторін кримінального провадження, дослідивши надані докази, слідчий суддя вважає, що обґрунтованість повідомленої ОСОБА_2 підозри у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191 КК України, підтверджується: протоколами допиту свідків: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14,ОСОБА_15,ОСОБА_16,ОСОБА_17; договором № 3901 від 07.09.2015р. та актом приймання виконаних будівельних робіт №1 від 21.12.2015р.; договором №3902 від 22.09.2015р. та актом приймання виконаних будівельних робіт №1 від 16.10.2015р.; договором № 3903 від 16.11.2015р.; договором №3904 від 10.12.2015р. та актом приймання виконаних будівельних робіт №1 від 16.09.2015р.; протоколами огляду електронної пошти ОСОБА_10, комп'ютеру ОКП ХОР «Знахідка»; протоколом огляду матеріалів, складених за результатами проведених НСРД проведених відносно ОСОБА_4; банківськими виписками ПАТ «Укрсоцбанк»; реєстрами бюджетних фінансових зобов'язань розпорядників бюджетних коштів та платіжними дорученнями № 271 від 25.12.2015р., № 286 від 29.12.2015р.

Слідчий суддя також вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.2, п.3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні.

Втім з доданих до клопотання документів не вбачається відомостей, які б доводили можливість перешкоджання підозрюваного кримінальному провадженню іншим чином. До того ж слідчим не конкретизований спосіб такого можливого перешкоджання, а тому слідчий суддя вважає ризик, передбачений п.4 ч.1 ст.177 КПК України, недоведеним.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею досліджена можливість щодо непродовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Однак, враховуючи не наявність ризиків, передбачених п. 2, п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, та оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожуватиме їй у разі визнання винною у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється, наявність об'єктивних обставин, що заважають завершенню досудового розслідування, а саме: необхідність закінчення проведення судово-почеркознавчої експертизи; виконання вимог ст. ст. 290, 291 КПК України, вважає, що застосування більш м'яких запобіжних заходів неможливе, а тому, подовжує строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в межах строку досудового розслідування - до 05.01.2018р.

Вказаний висновок ґрунтується на вищевикладених обставинах, що виправдовують продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а наведені в клопотанні обставини перешкоджають завершенню досудового розслідування.

Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою суду не здійснюється, відповідно положень ст.107 КПК України.

Керуючись ст.ст. 107, 177, 178, 181, 193, 194, 196, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ухвалив:

Клопотання прокурора відділу прокуратури Харківської області Гудзя В.В. у кримінальному провадженні № 42017220000000504 від 30.05.2017р., про продовження строку домашнього арешту - задовольнити.

Підозрюваній ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 продовжити строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а саме: заборонити підозрюваній з 2300 до 0600 залишати житло - АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора чи суду в межах строку досудового розслідування на два місяці - до 05.01.2018р.

Покласти на ОСОБА_2 строком на два місяці, тобто до 05.01.2018р., обов'язки: 1)прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою; 2) не відлучатися з м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора, суду;3) повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця мешкання; 4) не залишати місце проживання - АДРЕСА_1 з 2300 до 0600; 5) утримуватися від спілкування зі свідками ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14,ОСОБА_15,ОСОБА_16, ОСОБА_17, підозрюваними ОСОБА_4, ОСОБА_5

Ухвалу направити для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваної через слідчого СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_18

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня її оголошення, а ОСОБА_2 в той же строк з моменту вручення копії ухвали суду.

Слідчий суддя Н.В. Єфіменко

Копію ухвали отримала «____»____2017р. ______

ОСОБА_2